DAVA:Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/12/2016 KARAR TARİHİ:26/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında 12.12.2014 başlangıç tarihli kasko sigorta sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin 29.12.2014 tarihinde ..., ... İlçesine bağlı ... istikametinden giderken ... tüneli içinde sigorta sözleşmesi kapsamınca güvence altına alınan ... plakalı aracın kontrolünü kaybettiğini ve kaza yaptığını, müvekkilinin kaza günü aracının trafikten çekilmesini sağladığını ve davalı yanın yetkili servisi olan ....A.Ş'nin maslak servisine teslim ettiğini, aracın 31.12.2014 tarihinde yetkili servis tarafından kabul edildiğini, belirtilen olaylardan sonra aracın aylarca hasarının giderilmemesi...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2016/1291 Esas KARAR NO:2020/207
DAVA:Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/12/2016 KARAR TARİHİ:26/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında 12.12.2014 başlangıç tarihli kasko sigorta sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin 29.12.2014 tarihinde ..., ... İlçesine bağlı ... istikametinden giderken ... tüneli içinde sigorta sözleşmesi kapsamınca güvence altına alınan ... plakalı aracın kontrolünü kaybettiğini ve kaza yaptığını, müvekkilinin kaza günü aracının trafikten çekilmesini sağladığını ve davalı yanın yetkili servisi olan ....A.Ş'nin maslak servisine teslim ettiğini, aracın 31.12.2014 tarihinde yetkili servis tarafından kabul edildiğini, belirtilen olaylardan sonra aracın aylarca hasarının giderilmemesi sebebiyle müvekkilinin mağduriyet yaşadığını, müvekkiline yanlışlıkla yetkili servis çalışanı tarafından yanlışlıkla gönderilen 19.03.2015 tarihli e-posta incelendiğinde aracın şase kısmının da yapılması halinde hasarının 54.500,00 TL'ye çıkabileceği ve bu duruma onay vermedikleri; yeni atanan ekspertizin de aynı yönde rapor verdiği ve aracın tamiratına başlanma onayını verdiği, hasarın büyüklüğü ve çıkabilecek ek maliyetler sebebiyle tamirata başlanmadığı şeklindeki e-posta'dan açıkça görüleceği üzere sigorta ettiren müvekkilinin değil de davalı ... şirketinin korunduğunu, davalı yanın yetkili servisi tarafından hazırlanan servis ön işlem formunda da fatura toplamının 57.040,99 TL tutacağının ön görüldüğünü, müvekkilinin yaklaşık 4 ay boyunca gerçek zararının karşılanmaması ve aracın tamiratının yapılmaması sebebiyle davalı yana taahhütlü mektup ile yazılı olarak beyanda bulunulduğunu ve daha fazla mağdur olmamak için davalı ... şirketinin ödemeyi taahhüt ettiği 26.000,00 TL'nin ödenmesini talep ettiğini, davalı tarafın 11.05.2015 tarihinde ödemeyi yaptığını, müvekkilinin aracını 23.05.2015 tarihinde hasarlı olarak teslim aldığını ve hasarlı olarak 19.06.2015 tarihinde 21.500,00 TL karşılığında sattığını, müvekkiline ait olan aracın davalı yan tarafından tam hasarlı araç olarak kabul gördüğü ve bu durumun müvekkilişnden gizlenmeye çalışıldığını, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin hak ve alacaklar saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL'nin 31.12.2014 tarihinden itibaren işletilecek olan merkez bankasının kısa vadeli krediler için uyguladığı avans faizi üzerinden hesaplanarak tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilleri cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın dava konusu talebi zamanaşımına uğradığını ve davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, davaya konu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... ... - ... numaralı Kasko Sigor...