DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/07/2020 KARAR TARİHİ : 11/09/2020 Davacı tarafından davalı taraf aleyhine açılan Menfi Tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından mücbir sebeple ifa imkansızlığı nedeni ile fesih edilen sözleşmeye bağlı olarak ... Bankası ... Şubesi' ne ait ... nolu 30/04/2020 keşide tarihli 50.000,00 TL bedelli, ... Bankası ... Şubesi' ne ait ... nolu 30/05/2020 keşide tarihli 50.000,00 TL bedelli, ... Bankası ... Şubesi' ne ait ... nolu 30/06/2020 keşide tarihli 100.000,00 TL bedelli, ... Bankası ... Şubesi' ne ait ... nolu 30/07/2020 keşide tarihli 175.000,00 TL bedelli, ... Bankası ... Şubesi' ne ait ... nolu 30/08/2020 keşide tarihli 200.000,00 TL bedelli, ... Bankası ... Şubesi' ne ait ... nolu 30/09/2020 keşide tarihli...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/366 Esas KARAR NO : 2020/365
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/07/2020 KARAR TARİHİ : 11/09/2020
Davacı tarafından davalı taraf aleyhine açılan Menfi Tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından mücbir sebeple ifa imkansızlığı nedeni ile fesih edilen sözleşmeye bağlı olarak ... Bankası ... Şubesi' ne ait ... nolu 30/04/2020 keşide tarihli 50.000,00 TL bedelli, ... Bankası ... Şubesi' ne ait ... nolu 30/05/2020 keşide tarihli 50.000,00 TL bedelli, ... Bankası ... Şubesi' ne ait ... nolu 30/06/2020 keşide tarihli 100.000,00 TL bedelli, ... Bankası ... Şubesi' ne ait ... nolu 30/07/2020 keşide tarihli 175.000,00 TL bedelli, ... Bankası ... Şubesi' ne ait ... nolu 30/08/2020 keşide tarihli 200.000,00 TL bedelli, ... Bankası ... Şubesi' ne ait ... nolu 30/09/2020 keşide tarihli 225.000,00 TL bedelli olmak üzere TOPLAM : 800.000,00 TL. Bedelli çekler bedelsiz kaldığından telafisi imkansız hukuki ve cezai yaptırımlar ve zararlar doğuracağından ödemeden men yasağı verilmesini İ.İ.K. 72/2 maddesi gereğince ihtiyacı hacizler dahil olmak üzere icra takiplerinin durdurulması konusunda teminatsız ya da teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesini talep ve dava etmiştir. G E R E K Ç E / Davacı vekili tarafından UYAP üzerinden dosyaya ibraz edilen 09/09/2020 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini ve vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını bildirmiş, davalı ... vekili tarafından aynı tarihli dilekçe ile feragat nedeniyle dosyanın reddine karar verilmesini vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını, davalı ... Tic. A.Ş vekili tarafından aynı tarihli dilekçe ile feragati kabul ettiklerini, davacıdan herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını beyan edilmiştir. Bu durumda; davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olan feragat, yapıldığı andan itibaren maddi anlamda "kesin hükmü" tüm neticeleri ile doğuran ve davayı esastan sona erdiren bir hukuki işlemdir. Mahkemenin yaptığı ise bu durumun tespitinden ibarettir. Davacının davasından feragat ettiği, kamu düzenine ilişkin bir dava da olmadığı nedenle davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına, 3-Harçlar Kanunu 22. maddesi dikkate alınarak, alınması gereken 18,13-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 13.662,00-TL'den mahsubuna, bu harcın HAZİNEYE İRAT KAYDINA, fazla yatırılan bakiye 13.643,87 TL' nin de karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacı yana iadesine, 4-Taraf vekillerinin taleplerine binaen vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-HMK 120.maddesi gereğince; taraflarca yatırılan gider/delil avansının kullanılmaya...