E. 2018/1004 K. 2020/588

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1004 Esas KARAR NO : 2020/588 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2018 KARAR TARİHİ : 19/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın ... adı altında müvekkiline 02/01/2018 tarihli, ... seri ... nolu KDV dahil 13.640,08.-TL değerinde fatura gönderdiğini, müvekkilinin gönderilen faturaya süresinde noterlik kanalıyla itiraz ettiğini ve beraberinde aynı noter ile davalıya iade ettiğini, davalının müvekkili aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E. Sayılı dosyası ile fatura alacağına dayanarak ilamsız icra takibi başlattığını, yapılan itiraz neticesinde itirazın, şikayetin ve istinaf başvurusunun reddedildiğini, müvekkilinin kuruluşundan itibaren tek sahibi ve yöneticisi olan ... 'in davalıyı hiç tanımadığını, faturada ismi geçen ... ile herhangi bir alışverişinin olmadığını, davalının bu faturayı neye ilişkin düzenlediğinin taraflarınca anlaşılmadığını, taraflar arasında herhangi bir borç-alacak ilişkisinin bulunmadığını, davalının dava konusu icra takibini başlatması üzerine sözde alacaklı ... Dekorasyon-... taraflarınca tanınmadığından haftalarca araştırıldığını, sadece ... isimli şahsa ulaşıldığını, bunun üzerine yapılan araştırmalarda ihbar olunan ... 'in şifahen günlük iş için anlaştığı boyacının isminin ... isimli bir şahıs olduğunun tespit edildiğini, müvekkiline fatura düzenleyip gönderen ...- ... ile hiçbir hukuki/ticari ilişkiye girilmediğini, tarafların arasında sözlü ya da yazıl hiçbir anlaşma olmadığını beyan ile .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E. Sayılı dosyası üzerinden kötü niyetli başlatılmış olan takibin kesinleştiğini, bu sebeple icra veznesine yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, müvekkilinin cebri icra tehdidi altında ödediği 2.274,12.-TL miktarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan istirdadına, %40 dan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkili firmanın faal olmadığını iddia etmiş ise de bu iddianın gerçek dışı olduğunu, 01/07/2014 tarihinden itibaren dekorasyon ve yapı işlerinde faaliyet gösterdiğini, müvekkiline ait şahıs şirketinin tüm işleri ile ...'ın ilgilendiğini, ihbar olunan ... ... ile davacı şirket arasında AVM de bulunan mağaza iç mimari ve dekorasyon hizmetlerinin tamamlanması hususunda sözleşme imzalandığını, ihbar olunanın çizdiği ve davacının da imzasının bulunduğu projeye göre bir çok malzeme alındığını ve alçıpan tavan inşası için malzeme alındığını ancak davacı tarafın vazgeçmesi ile aldığı malzemelerin kullanılmamış olup temin edilen malzemede inşaya konu alana göre kesildiğinden başka bir yerde de kullanı...