DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2017 KARAR TARİHİ : 29/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete özel sağlık sigortası kapsamında sigortalı bulunan ...'ın ... Hastanesindeki tedavisine ilişkin 25.714,32-TL'nin 31.10.2016 tarih, fatura ile hastaneye provizyon onayı verilerek ödendiğini, sağlık sigortası genel şartları müşterek sigorta madde 12 uyarınca tedavi masraflarının birden fazla sigortacı tarafından temin edilmiş olması halinde bu masraf sigortacılar arasında teminatları oranında paylaşır gereği ile davalı şirketin poliçe limiti uyarınca (aynı limitli olması halinde %50lık kısmının farklı limit olması halinde davalı şirket pobçe limitine isabet eden tutarın ) davalı yandan ödenen tutarın...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/19 KARAR NO : 2020/520 DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2017 KARAR TARİHİ : 29/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete özel sağlık sigortası kapsamında sigortalı bulunan ...'ın ... Hastanesindeki tedavisine ilişkin 25.714,32-TL'nin 31.10.2016 tarih, fatura ile hastaneye provizyon onayı verilerek ödendiğini, sağlık sigortası genel şartları müşterek sigorta madde 12 uyarınca tedavi masraflarının birden fazla sigortacı tarafından temin edilmiş olması halinde bu masraf sigortacılar arasında teminatları oranında paylaşır gereği ile davalı şirketin poliçe limiti uyarınca (aynı limitli olması halinde %50lık kısmının farklı limit olması halinde davalı şirket pobçe limitine isabet eden tutarın ) davalı yandan ödenen tutarın %50lik kısmı sulhen yazışma ile talep edildiğini, davalı yana yapılan sulhen müracaat sonuç kaldığından ödenen tutarın tahsis için iş bu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 12.857,16-TL alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu talebin haksız olduğunu, söz konusu poliçelerin müşterek poliçe niteliğinde olmadığını, davacının sağlık sigortası genel şartları madde 12 kapsamında yapmış olduğu talep müşterek sigorta hükmünde olması halinde söz konusu olabileceğini, müvekkil şirket nezdinde ... adına tanzim edilmiş olan Grup Sağlık Sigorta Poliçe vadesinin 15.06.2016-2017 Sigorta ettiren ... A.Ş. olduğunu, davacı şirket nezdinde tanzim edilmiş olan Bireysel Sağlık Sigorta Poliçesinin vadesinin 10.04.2016-2017 olduğunu, poliçelerden birinin Bireysel Sağlık diğerinin Grup Sağlık sigortası olarak düzenlendiğini, poliçelerin ürün planlarının da farklı olduğunu, aynı rizikolar için yapılmış poliçeler olmadığını, ayrıca poliçe içeriklerinde sigorta şirketleri yönünden müşterek olarak tanzim edildiğine dair herhangi bir ibare bulunmadığını, sigortalının hangi poliçesine isterse ona başvuru yapma hakkına sahip olduğunu, müşterek sigorta niteliğinde olması için kanunda tanımlanan özellikleri taşıması gerektiğini, dava konusu poliçelerin tamamen farklı ve münferit poliçeler olup sigortalının talebi doğrultusunda devreye girebileceğini, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz açılan işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, Davacının Bireysel Sağlık sigortası poliçesi ile sigortalı ...'ın tedavisine ilişkin hastaneye ödenen bedelin müşterek sağlık sigortalısı olan davalıdan %50'lik bedelin tazmine ilişkindir. Mahkememizce dosyanın bilirkişilere tevdi ile taraf iddia ve savunmaları ve ibraz edilen delillerin incelenmesi için rapor ibraz edilmesinin istenmesine karar verildiği, Sigorta Uz...