Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı dava dilekçesi ile davalı ...'in sahibi bulunduğu ....... plakalı araçla 30/09/2019 tarihinde E 6 Göztepe İstanbul mevkiinde kendisine ait ...... plakalı araca seyir halinde iken arkadan çarptığını, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, olayla ilgili Kaza Tespit Tutanağı tutulduğunu, davalının %100 kusurlu olduğunu, davalının sigorta şirketi olan diğer davalı .........'nden gelen eksperin hasar bedelini 7.000,00-TL olarak belirlediğini, ancak karşı tarafın aracında meydana gelen hasarla bu hasarın olamayacağından bahisle aracının tamir edilmediğini, sigorta şirketinin hasar dosyasını tamir etmeden kapattığını, kendisini bir aydan bu yana beklettiğini ve mağdur ettiğini, aracı ile günlük çalıştığını, şu anda taksiyle işlerini halletmek zorunda kaldığını, ayrıca aracının değer...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/1030 KARAR NO : 2020/587
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 25/10/2019 KARAR TARİHİ : 30/09/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı dava dilekçesi ile davalı ...'in sahibi bulunduğu ....... plakalı araçla 30/09/2019 tarihinde E 6 Göztepe İstanbul mevkiinde kendisine ait ...... plakalı araca seyir halinde iken arkadan çarptığını, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, olayla ilgili Kaza Tespit Tutanağı tutulduğunu, davalının %100 kusurlu olduğunu, davalının sigorta şirketi olan diğer davalı .........'nden gelen eksperin hasar bedelini 7.000,00-TL olarak belirlediğini, ancak karşı tarafın aracında meydana gelen hasarla bu hasarın olamayacağından bahisle aracının tamir edilmediğini, sigorta şirketinin hasar dosyasını tamir etmeden kapattığını, kendisini bir aydan bu yana beklettiğini ve mağdur ettiğini, aracı ile günlük çalıştığını, şu anda taksiyle işlerini halletmek zorunda kaldığını, ayrıca aracının değer kaybının da olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile 7.000,00-TL maddi, 5.000,00-TL değer kaybı ve aracının tamirinin yapılıp iş yapar hale gelinceye kadar kaybolacak sürenin bedeli olan 5.000,00-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ....... vekili cevap dilekçesi ile davaya bakmaya yetkili ve görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, işbu dava ticari dava niteliğinde olduğunu ve davacının ticari davalarda zorunlu arabuluculuk dava şartını yerine getirmemesi nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, ....... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile 29/06/2019-29/06/2020 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde doğacak rizikolara karşı teminat altına alındığını, poliçeden dolayı müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına 39.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, dava konusu kazanın oluşumunda ....... plakalı aracın % 100 kusurlu olduğu iddia edildiğini, müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsüne kusur atfedilemeyeceğini, kaza hakkında kesinleşmiş bir kusur raporu bulunmadığını, davacı tarafından talep edilen hasar bedelinin son derece fahiş olduğunu ve hasar miktarının tespitinin gerektiğini, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; açılan davanın ticari bir dava olduğu ve tarafın da bir tarafı sigorta olduğundan, davacının davasını açmadan önce dava şartı olan arabuluculuğa başvuru şartını yerine getirmediğinden davanın usulden reddinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere kusurun mahkemece belirlenmesi gerektiğini, ve kusur raporunu da kabul etmediklerini, meydana gelen hasar ile yapılan diğer masrafların hasarlarının aynı olmadığını, davacının fahiş nitelikte hasar ma...