Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, davalı ..----- olduğu taşınmazı ------ tarihli kira sözleşmesi --- kiraladığını, taşınmaza verilebilecek zararları karşılamak üzere depozito bedeli olarak 15.000,00 USD meblağlı teminat senedinin davalı ..---- olması nedeniyle----- olan ------- dava konusu keşide ve ödeme tarihi boş bırakılacak şekilde imza karşılığında teslim edildiğini, davacı şirketin---taşınmazı tahliye ettiğini ancak depozito olarak verilen teminat senedini iade alamadığını, davalı ...---- bahse konu teminat senedini diğer davalı .---- cirolayıp verdiğini, teminat senedinin ----- dosyasında davacı şirket aleyhine takibe konu yapıldığını, teminat senedi ciro edilerek üçüncü kişiye verilmek suretiyle takibe konulduğundan,...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/788 Esas KARAR NO : 2021/1368
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/01/2016 KARAR TARİHİ : 21/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, davalı ..----- olduğu taşınmazı ------ tarihli kira sözleşmesi --- kiraladığını, taşınmaza verilebilecek zararları karşılamak üzere depozito bedeli olarak 15.000,00 USD meblağlı teminat senedinin davalı ..---- olması nedeniyle----- olan ------- dava konusu keşide ve ödeme tarihi boş bırakılacak şekilde imza karşılığında teslim edildiğini, davacı şirketin---taşınmazı tahliye ettiğini ancak depozito olarak verilen teminat senedini iade alamadığını, davalı ...---- bahse konu teminat senedini diğer davalı .---- cirolayıp verdiğini, teminat senedinin ----- dosyasında davacı şirket aleyhine takibe konu yapıldığını, teminat senedi ciro edilerek üçüncü kişiye verilmek suretiyle takibe konulduğundan, davacı şirketin dosya borcu olan 60.519,54 TL'yi ödemek zorunda kaldığını, ancak dava konusu bononun borç senedi olmadığını, kira sözleşmesinin teminatı olarak verildiğini, teminat senedinin ciro edilmesi ve davalı ....--- takibe konulmasının hukuken mümkün olmadığını, kira sözleşmesinin teminatı olarak verilen bononun meblağ ve lehtar kısımlarının dolu olarak, diğer kısımlarının boş olarak imzalanıp verildiğini, boş kalan kısımların davacı --- hilafına sonradan doldurulduğunu belirterek, davaya konu yapılan bononun borç değil, teminat bonosu olduğuna, davacı şirketin davalılara borcu olmadığının tespitine,--- Esas sayılı dosyasında takibe konu söz konusu bonodan dolayı cebri icra tehiditi altında ödenen--- itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı ...--- tahsili ile davacı şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı ....--- verdiği cevap dilekçesinde özetle; davalı ...---- kambiyo senedini ciro ile alan, yetkili hamil sıfatını taşıyan iyi niyetli 3. Şahıs durumunda olduğunu, davaya konu yapılan bonoda teminat senedi olduğuna dair bir ibare olmadığını belirterek haksız davanın reddini savunmuştur. Davalı ...----- dilekçesinde özetle; dava konusu bononun bir kambiyo senedi olduğunu, senet metninde teminat senedi olduğuna dair hiç bir ifade olmadığını belirterek haksız davanın reddini savunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava hukuki mahiyeti itibariyle; 2004 sayılı İİK'nun 72. Maddesi gereğince açılmış istirdat istemine yöneliktir. -----Esas, ---- ilamı ile uyuşmazlığın kambiyo senedinden kaynaklandığı, 6102 sayılı yasanın 4 ve 5 maddelerine göre davanın Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmesi gerektiği gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, karar davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. ----- karar sayılı ilamı ile; "Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin yerinde gör...