Mahkememizin 2002/1229 E - 2005/682 K sayılı kararı Yargıtayca bozularak, Mahkememizin 2012/323 Esasını almıştır. Mahkememizin 2012/323 E sayılı kararının da bozulmasıyla dava dosyası mahkememizin 2018/1148 sayılı esasına kaydedilmiş ve mahkememizce yapılan yargılama neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ... Ltd.Şti'ne ... nolu hesap üzerinde 22/10/1999 tarihinde 6.000.334.279-TL tutarında mevduat yatırdığını, davacının aslında tasarrufunu ... A.Ş'de değerlendirmek amacıyla davalı bankaya başvurduğunu, ancak banka şube müdürü başta olmak üzere, personelin ... Ltd. Şti'nin davalı bankanın güvencesi altında olduğunu ısrarla belirterek davacıyı ikna ettiğini fakat davalı banka yönetiminin 22/12/1999 tarihinde diğer davalı ...'ye devredilmesinden sonra müvekkiline vade bitiminde herhangi bir faiz ödemesi yapılmadığı gibi davalı bankaya yatırdığı...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1148 Esas
DAVA : İtirazın İptali-Alacak DAVA TARİHİ : 26/08/2002 KARAR TARİHİ : 23/09/2020
Mahkememizin 2002/1229 E - 2005/682 K sayılı kararı Yargıtayca bozularak, Mahkememizin 2012/323 Esasını almıştır. Mahkememizin 2012/323 E sayılı kararının da bozulmasıyla dava dosyası mahkememizin 2018/1148 sayılı esasına kaydedilmiş ve mahkememizce yapılan yargılama neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ... Ltd.Şti'ne ... nolu hesap üzerinde 22/10/1999 tarihinde 6.000.334.279-TL tutarında mevduat yatırdığını, davacının aslında tasarrufunu ... A.Ş'de değerlendirmek amacıyla davalı bankaya başvurduğunu, ancak banka şube müdürü başta olmak üzere, personelin ... Ltd. Şti'nin davalı bankanın güvencesi altında olduğunu ısrarla belirterek davacıyı ikna ettiğini fakat davalı banka yönetiminin 22/12/1999 tarihinde diğer davalı ...'ye devredilmesinden sonra müvekkiline vade bitiminde herhangi bir faiz ödemesi yapılmadığı gibi davalı bankaya yatırdığı paranın da iade edilmediğini, davalı ... A.Ş yönetimine el konulmasından bir süre sonra ... A.Ş ile birleştirildiğini ve bu şekliyle ... A.Ş çatısı alıtnda oluşan malvarlığının ... A.Ş'ye devredildiğini, bu nedenlerle ... A.Ş ve ... A.Ş'nin külli halef sıfatı ile ... A.Ş'nin borçlarından sorumlu olduklarını, nitekim ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasında yapılan takipte gönderilen ödeme emrine davalı ... A.Ş'nin itiraz ettiğini, davalı ...'nin itiraz etmediğini, icra takibinin bu davalı açısından kesinleştiğini ileri sürerek 6.901.000.000 TL ana para ve dava tarihine kadar 15.367.000.000 TL işlem faizi olmak üzere 22.268.000.000 TL'nin davalı borçlu bankadan ve davalı ...'den reeskont faiz oranı üzerinde ticari yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline karar verilerek davalı bankanın itirazının iptali ile icranın devamına, %40 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin iş bu dosyası ile birleştirilen 2004/691-590 sayılı dosyada davacı ... özetle; Davacının ... A.Ş nezdinde bulunan 3933 nolu hesap üzerinden, davalı ... Ltd. Şti'ne 22/10/1999 tarihinde 6.000.334.279 TL yatırdığını, asıl amacının mevduatını ... A.Ş'de değerlendirmek olmasına rağmen banka yönetemi ve personelinin mevduatını davalı şirkette değerlendirmesi için kendini ikna ettiklerini, .. A.Ş. yönetimine 22/12/1999 tarihinde ... tarafından el konulduğunu, hesabın vadesi bittiğinde herhangi bir faiz ödemesi yapılmadığı gibi, yatırdığı paranın kendisine iade edilmediğini, oysa para yatırılırken ... A.Ş yönetiminin kendisini davalı ...'ın mevduatlarının devlet güvencesinde olduğun ifade ettiklerini, oysa bu bankaya ... tarafından el konulduktan sonra devlet güvencesi altında olmadığını öğrendiğini, aslında davalı ... Bank'ın ... A.Ş nin şubesi gibi davrandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak üzere mevduat alacağının şimdilik 1.000.000.000-TL tutarındaki kısmının dav...