Bakırköy ..... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ..... esas, ....... karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin daha önce tanıştığı ...... Kuruyemiş Unvanlı işyerinin sahibi ve yetkilisi ...... ile işyerine ait ürünlerin pazarlama işini yürütmek üzere anlaştığını, anlaşmaya göre ...... piyasa fiyatlarına uygun şekilde müvekkile mal teslim edeceğini, müvekkilde makul bir kâr oranıyla ürünü pazarlayacağını, ana parayı mal sahibine göndereceğini, kârın ise müvekkilde kalacağını ancak ......'nun verdiği sözlere uymadığını, müvekilinin kâr payının azaldığını, zarar ettiğini bu nedenle Aralık 2017 de işi bırakmak zorunda kaldığını, söz konusu iş ilişkisi başlarken ......'nun müvekile "Sana bir sürü mal vereceğim, bir de araç veriyorum. Hiç bir garatim yok, bu nedenle...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/228 Esas KARAR NO : 2020/346
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/07/2019 KARAR TARİHİ : 13/03/2020 KARAR YAZILMA TARİH : 21/04/2020 Bakırköy ..... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ..... esas, ....... karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin daha önce tanıştığı ...... Kuruyemiş Unvanlı işyerinin sahibi ve yetkilisi ...... ile işyerine ait ürünlerin pazarlama işini yürütmek üzere anlaştığını, anlaşmaya göre ...... piyasa fiyatlarına uygun şekilde müvekkile mal teslim edeceğini, müvekkilde makul bir kâr oranıyla ürünü pazarlayacağını, ana parayı mal sahibine göndereceğini, kârın ise müvekkilde kalacağını ancak ......'nun verdiği sözlere uymadığını, müvekilinin kâr payının azaldığını, zarar ettiğini bu nedenle Aralık 2017 de işi bırakmak zorunda kaldığını, söz konusu iş ilişkisi başlarken ......'nun müvekile "Sana bir sürü mal vereceğim, bir de araç veriyorum. Hiç bir garatim yok, bu nedenle bana bir teminat vermen gerek" dediğini ve müvekkile bir bono imzalattığını, iş ilişkisi bittiğinde bononun ...... 'da kaldığını, Mart 2019 yılının sonunda ... tarafından 75.000-TL tutarında bir bonodan dolayı Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ..... Esas sayılı dosyası ile icraya verildiğini, ... adındaki şahsı tanımadığını, hiç bir iş ilişkisi olmadığını, bu nedenle takibe konu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitini ve icra takibinin iptalini, davalının %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Görevli mahkemenin Asliye Ticaret mahkemesini olduğunu, davacının yazılı delil ibraz etmediğini, söz konusu bononun nakden kaydını içerdiğini ve davacı borçlunun para almadığını ispat etmekle yükümlü olduğunu, bonoda iddia edildiği gibi teminat ibaresinin yer almadığını, davacı aleyhine başlatılan takibe itiraz edilmediğini ve bu takibin kesinleştiğini, dava dilekçesindeki iddiaları kabul etmediklerini belirterek davanın reddini istemiştir. Dava, davacı aleyhine davalı tarafından başlatılan Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı takip dosyası yönünden borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)nın 114 maddesinde, dava şartları açıkça sayılmış ve 114/ 2. maddesi gereğince diğer kanunlarda sayılan dava şartlarına da atıfta bulunmuştur. 6102 Sayılı TTK 'nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. (2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir. TTK'nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7...