Büyükçekmece ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin 12/03/2020 tarihli, ..... Esas, ...... Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilen Tapu İptali Ve Tescil davasının yapılan dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesini özetle; arsa sahibi davalı tarafça, kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile inşaatın iskan alınabilir hale geldiğinde %15 tapularının yüklenici müvekkilleri adına tapuda tescili gerektiğini, bu tescilin yapılmadığını, 6 aydan fazla gecikme ve zararlarına sebebiyet verildiğini, teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilerek, tapuların müvekkilleri adına tescili ile meydana gelen zararın tazminini talep ve dava etmiştir. DELİLLER HUKUKÎ NİTELENDİRME VE GEREKÇE: Mahkememizde ikame edilen davanın, davacı şirketler ile davalı şirket arasında yapılan düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/413 Esas KARAR NO : 2020/448
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil DAVA TARİHİ : 10/07/2020 KARAR TARİHİ : 16/07/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/07/2020
Büyükçekmece ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin 12/03/2020 tarihli, ..... Esas, ...... Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilen Tapu İptali Ve Tescil davasının yapılan dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesini özetle; arsa sahibi davalı tarafça, kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile inşaatın iskan alınabilir hale geldiğinde %15 tapularının yüklenici müvekkilleri adına tapuda tescili gerektiğini, bu tescilin yapılmadığını, 6 aydan fazla gecikme ve zararlarına sebebiyet verildiğini, teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilerek, tapuların müvekkilleri adına tescili ile meydana gelen zararın tazminini talep ve dava etmiştir. DELİLLER HUKUKÎ NİTELENDİRME VE GEREKÇE: Mahkememizde ikame edilen davanın, davacı şirketler ile davalı şirket arasında yapılan düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, davacılara düşen bağımsız bölümlerin tapularının teslim ve tapuda tescil edilmemesine havidir. Davacı vekili dava dilekçesinde tapuların müvekkilleri adına tescili ile birlikte müvekkillerinin zararı, davalının sebepsiz zenginleşmesi nedeniyle meydana gelen zararlarının yasal faizleri ile birlikte tazminine karar verilmesini de talep etmiştir. Bu talep itibarıyla dava konusu bir miktar paranın ödenmesini de ihtiva etmektedir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)nın 114 maddesinde, dava şartları açıkça sayılmış ve 114/ 2. maddesi gereğince diğer kanunlarda sayılan dava şartlarına da atıfta bulunmuştur. 6102 Sayılı TTK 'nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. Davanın açılış tarihi itibariyle ve mahiyeti gereği dava içinde aynı zamanda bir miktar paranın ödenmesi istemini barındırdığı dikkate alınarak özel dava şartı bakımından konuyu düzenleyen TTKnın 5/A maddesi uyarınca ticari davalarda arabuluculuk dava şartı olarak kabul edilmiştir. 6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir: 6102 Sayılı TTK 'nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. (2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir. TTK 'nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, ...