DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 21/08/2019 KARAR TARİHİ : 10/03/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigortalısı .... elektrolik San. Tic. A.Ş. Tarafından ....'da bulunan satıcıdan 06/03/2018 tarihli fatura ile toplam 1.750 adet ve bürüt 3398 kg emtiayı 350 karton koli ile ambalajlayarak İstanbul'a taşıdığını, bu konuda navlum faturası düzenlendiğini, taşıma işlemi organizasyonunu davalı tarafından yapıldığını, 12/03/2018 tarihinde .... kargo gümrük müdürlüğünce teslim alınan emtiada hasar bulunduğunun tespit edildiğini, yapılan başvuru üzerine ekspertiz çalışması yapılarak 494,50-USD hasar bedelinin sigortalıya ödenerek haklarına halef olunduğunu, taşıyanın meydana...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/616 Esas KARAR NO : 2020/183
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 21/08/2019 KARAR TARİHİ : 10/03/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigortalısı .... elektrolik San. Tic. A.Ş. Tarafından ....'da bulunan satıcıdan 06/03/2018 tarihli fatura ile toplam 1.750 adet ve bürüt 3398 kg emtiayı 350 karton koli ile ambalajlayarak İstanbul'a taşıdığını, bu konuda navlum faturası düzenlendiğini, taşıma işlemi organizasyonunu davalı tarafından yapıldığını, 12/03/2018 tarihinde .... kargo gümrük müdürlüğünce teslim alınan emtiada hasar bulunduğunun tespit edildiğini, yapılan başvuru üzerine ekspertiz çalışması yapılarak 494,50-USD hasar bedelinin sigortalıya ödenerek haklarına halef olunduğunu, taşıyanın meydana gelen hasardan herhangi bir sınırlama olmaksızın sorumlu olduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasından başlatılan takibe vaki itirazın iptaline ve %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; d taşımanın uluslararası niteliği nedeniyle 1999 tarihli Montreal Konvansiyon'un uygulanması gerektiğini, ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, müvekkilinin Konvansiyon'un 22/3.maddesi gereğince sorumluluğunun bulunmadığını, icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. DELİLLER: Dava, nakliyat emtia abonman sigorta poliçesi ile sigortalı yükten meydana gelen hasarın rücuen tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 28/02/2019 tarihinde 494,50-USD asıl alacak, 24,63-USD işlemiş faiz olmak üzere toplam; 519,13-USD'nun fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının tahsili amacı ile davalı aleyhine ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin 01/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 06/03/2019 tarihinde itiraz dilekçesini sunduğu, davalının süresinde itiraz üzerine takibin durduğunu, davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava dışı sigortalı tarafından yurt dışından hava yoluyla ithal edilen emtia davalı ... tarafından taşınmış olup, yük 11/03/2018 başlangıç tarihli nakliyat emtia abonman alt sigorta poliçesiyle taşıma rizikolarına karşı sigorta örtüsü altına alınmıştır. Yüke ilişkin hava taşıma konşimentosu düzenlenmiş olup teslim sırasında yükte hasar bulunduğu taraflarca tespit edilmiştir. Bu durumda ihbar yükümlülüğü yerine getirilmiştir. Mahkememizce taşıma uzmanı bilirkişiden alınan 10/02/2020 tarihli raporda, %15 bedel artışı haricindeki 4.300-USD zarardan taşıyıcının sorumlu olduğu belirlenmiştir. Taraflarca rapora süresi içerisinde itiraz edilmemiştir. TÜM DOSYA KAPSAMI...