DAVA: Haksız Fesih Sebebiyle Tazminat ve Denkleştirme Alacağı DAVA TARİHİ: 17/08/2015 KARAR TARİHİ: 09/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan Haksız Fesih Sebebiyle Tazminat ve Denkleştirme Alacağı davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında ------ yılından itibaren ----- yıllık bir ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin ------------------ davalının distribütörü ve tek satıcısı olduğunu; taraflar arasında en son ----- yürürlük tarihi ve ------- imza tarihli distribütörlük sözleşmesi bulunduğunu; son -- yıllık süre zarfında müvekkili tarafından ------ tutarında satış yapıldığını, davalının bundan --- kar ettiğini; müvekkili tarafından görevli olduğu bölgede davalının markasının maruf hale getirildiğini; davalının ---------- tarihinde fesih iradesini ortaya koyduğu ana kadarda aralarında herhangi bir sorunun çıkmadığını, müvekkilinin...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/908 Esas KARAR NO: 2020/274 DAVA: Haksız Fesih Sebebiyle Tazminat ve Denkleştirme Alacağı DAVA TARİHİ: 17/08/2015 KARAR TARİHİ: 09/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan Haksız Fesih Sebebiyle Tazminat ve Denkleştirme Alacağı davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında ------ yılından itibaren ----- yıllık bir ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin ------------------ davalının distribütörü ve tek satıcısı olduğunu; taraflar arasında en son ----- yürürlük tarihi ve ------- imza tarihli distribütörlük sözleşmesi bulunduğunu; son -- yıllık süre zarfında müvekkili tarafından ------ tutarında satış yapıldığını, davalının bundan --- kar ettiğini; müvekkili tarafından görevli olduğu bölgede davalının markasının maruf hale getirildiğini; davalının ---------- tarihinde fesih iradesini ortaya koyduğu ana kadarda aralarında herhangi bir sorunun çıkmadığını, müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiğini; sözleşme gereği davalı tarafından feshin yıl bitiminden en az -------- önce yapılması gerektiği aksi halde sözleşmenin birer yıllık süreler halinde yenileneceğinin; davalının buna uygun olmayan fesih bildirimine ve fesihten sonra da mal vermek suretiyle fesihten rücu etmesine rağmen yenilenip devam eden dönemde mal gönderimini birden bire kestiğini, üçüncü şahıslara distribütör tayin ederek eylemli olarak da akti fesettiğini belirterek; yenileme iradesinden dolayı bir yıl uzayan süre içinde akdin davalı tarafından yeniden ve haksız fesih sebebiyle bu fesih tarihinden ------- tarihine kadar haksız fesih nedeniyle TBK 125/2 maddesi gereğince sözleşmenin ayakta kalması gereken ------ tarihlerine kadar olan dönemde yoksun kalınan kazanç yönünden, fazlaya dair haklarını saklı tutarak -------- tazminatla, davacıdan kendisine kalan müşteri çevresi için fazlaya dair haklarını saklı tutmak suretiyle TTK 122/2 maddesi uyarınca denkleştirme tazminatı olarak da fazlaya dair haklarını saklı tutmak suretiyle şimdilik ------- alacağın en yüksek ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş; bilahare ıslah yoluyla yoksun kalınan kazancın ------- denkleştirme tazminatının da ------yükseltmiş, talepleri ile ilgili harçları da tamamlamışlardır. SAVUNMA : Davalı vekili, zararın belirlenebilir olması nedeniyle davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını savunmuş; ayrıca sözleşmenin yıl bitiminden ----- ay öncesinde usulüne uygun fes edildiğini, taraflar arasındaki ilişkininde tasfiye sürecine sokulduğunu, buna ilişkin karşılıklı yazışmaların mevcut olduğunu; TTK 121/2'de 3 ay öncesinde sözleşmenin fes edilebileceğine ilişkin hükümlerin yer aldığını; ihbarnameninde buna uygun olduğunu; akdin ----- tarihinde sona erdiğini; feshin haksız olmadığını; ------- döneminden sonra davacıya yapılan mal satışlarının "fesihten rücu" anlamına gelmediğini; bunların iyi niyet kapsamında ve davacının müşteri kitlesi karşısında zor durumda kalmaması için ya...