E. 2020/303 K. 2020/235

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/303 Esas KARAR NO : 2020/235 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 03/02/2020 KARAR TARİHİ: 16/06/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ---- plaka sayılı aracın --- tarihinde ihlalli geçiş gerçekleştirdiğini kesilen para cezasının tahsili amacı ile, ---------- İCra Müdürlüğünün ----------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, borçlu davalının müvekkil şirkete borcunun bulunmadığını öne sürmek sureti ile, borcun tamamına itiraz ettiğini, ihlalli geçişin müvekkil şirket tarafından yapı ve işletmesi üstlenilen otoyolun geçiş ücreti ödenmeksizin kullanılması ve tahakkuk eden ücretin geçişi takip eden -------- günlük kanuni süresi içinde ödenmemiş olduğu anlamına geldiğini beyanla davalının------------ İcra Müdürlüğünün------------ Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına, borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkil şirkete davayı başlatmış olsa da müvekkil şirkete ait olan araçlarda öncelikle davacı taraf, kesmiş olduğu cezalarda haklı olduğunu ispatlaması gerektiğini, hiç bir gerekçe ve dayanak göstermeksizin müvekkil şirket araçlarına ceza tanzim edildiğini, müvekkil şirketin bakiyelerinin hiç bir zaman sıfırlanmadığını, -------- için otomatik talimat verildiğini, davacı tarafın kendi sistemindeki eksiklikleri müvekkil şirkete mal etmek istediğini, davacı tarafın var olan bakiyeyi tahsil edemediğini, müvekkil şirkete iddia olunan cezalı geçişlerden hemen sonra yeniden bakiye yüklememesine ve geçiş yapmaya devam ettiğini beyanla, davanın reddine, icra takibinin ve cezaların iptaline, alacak konusu bedelin %20.sinden az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini beyan ve talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, ------------- Yasasının 30/5 ve 7. maddesi uyarınca geçiş ücretinin ve cezanın ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 ) Uyuşmazlık, davacının işlettiği otoyoldan davalıya ait aracın ihlalli geçiş yapıp yapmadıkları, geçiş ücreti ve eklenen cezadan davalı tarafın bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktasındadır. Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. ------- İcra Müdürl...