DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/09/2018 KARAR TARİHİ : 10/03/2020 Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin kararıdır. Davacı vekili dava açan dilekçesi ile yargılamadaki beyan ve iddialarında özetle; ...Noterliğinin 30/11/2017 tarihli ... yevmiye no lu ihtarnamesi ile, ... Şirketi ile davalı arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde davacının da müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğunun, 30/11/2017 tarihi itibariyle hesapların kat edildiğinin ve toplam 338.260,60 TL nin 1 gün içerisinde ödenmesi gerektiğinin davalı banka tarafından davacıya ihtar edildiğini, davacının bu ihtarnameye süresi içerisinde cevap vererek davacının imzasını içeren kredi sözleşmesinin talep edildiğini, ancak davalının ihtara cevap vermediği...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/902 KARAR NO : 2020/266
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/09/2018 KARAR TARİHİ : 10/03/2020
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin kararıdır. Davacı vekili dava açan dilekçesi ile yargılamadaki beyan ve iddialarında özetle; ...Noterliğinin 30/11/2017 tarihli ... yevmiye no lu ihtarnamesi ile, ... Şirketi ile davalı arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde davacının da müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğunun, 30/11/2017 tarihi itibariyle hesapların kat edildiğinin ve toplam 338.260,60 TL nin 1 gün içerisinde ödenmesi gerektiğinin davalı banka tarafından davacıya ihtar edildiğini, davacının bu ihtarnameye süresi içerisinde cevap vererek davacının imzasını içeren kredi sözleşmesinin talep edildiğini, ancak davalının ihtara cevap vermediği gibi davacının imzaladığını iddia ettiği kredi sözleşmesini de davacıya vermediğini, müteakip davalının, davacı aleyhine ihtarnameye konu kredi alacağı nedeniyle Elazığ ...İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçtiğini, davalı bankanın gerek ihtarnamelerine gerekse icra takip talebi ve dosyasına davacının imzasını içeren kredi sözleşmelerini eklemediğini, davacının davalı banka ile asıl borçlu yada müteselsil kefil sıfatıyla hiç bir kredi sözleşmesi yapmadığını, davalı banka nezdinde mevcut ise her türlü kredi sözleşmelerine asıl borçlu yada kefil sıfatıyla davacı adına atılan imzaların sahte olduğunu, davalı bankanın basiretli tacir gibi davranmadığını, eğer kredi sözleşmesi mevcut ise kimlik kontrolü yapmadan sözleşme düzenlediğini, bu neden davalı bankanın sorumlu olduğunu beyanla, Elazığ ...İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyasına konu alacak nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine asıl alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile yargılamadaki beyan ve savunmalarında özetle; Davalı alacaklı ... Bankası Anonim Şirketi tarafından davacı borçlu ...aleyhine Elazığ ...İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası kapsamında 13.01.2018 tarihinde icra takibi başlatıldığını, işbu icra takibi uyarınca davacı borçlu ...'a 17.01.2018 tarihinde ödeme emri tebliğ edildiğini, icra takibine itiraz olmaması nedeniyle takibin kesinleştiğini, davacının dava dilekçesinde iddia etmiş olduğu hususların tamamının gerçek dışı olduğunu, davacı ...'ın davalı bankanın ... Şubesi ile banka müşterisi ... Şirketi arasında akdedilen 10.11.2011 tarihli genel kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olarak yer aldığını, her ne kadar davacı kendisinin böyle bir borcunun olmadığını,...Şirketi'nde imza tarihi olan 21.11.2013 tarihinde hissesi bulunmakta ise de yapılan hisse devri ile tüm hissel...