Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/125 · K. 2020/239
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/125 K. 2020/239

E. 2017/125K. 2020/2396 Temmuz 2020
itirazın iptaliispat yüküiadeiptal davasıBSMVyasal süreicra takibiödeme emritazminaticra inkar tazminatıhizmet sözleşmesiistinaf yoluhacizkredi sözleşmesibilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/02/2017 KARAR TARİHİ : 06/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı şirket ... Ltd. Şti. arasında, genel kredi sözleşmesi, rehin sözleşmesi ve bankacılık hizmetleri sözleşmelerinin akdedildiğini, bu sözleşmeler gereğince müvekkil banka tarafından davalıya çek taahhüt kredisi, nakit kredi, taşıt kredisi, kredili mevduat hesabı, taksitli ticari kredileri kullandırıldığını ve şirket kredi kartı verildiğini, bahse konu borçlarını ifa etmemesi sebebi ile davalıya 12.05.2016 tarihinde hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini ancak gönderilen ihtarnameye rağmen davalının müvekkil bankaya ödemede bulunmadığını, bunun...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/125 Esas KARAR NO : 2020/239

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/02/2017 KARAR TARİHİ : 06/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı şirket ... Ltd. Şti. arasında, genel kredi sözleşmesi, rehin sözleşmesi ve bankacılık hizmetleri sözleşmelerinin akdedildiğini, bu sözleşmeler gereğince müvekkil banka tarafından davalıya çek taahhüt kredisi, nakit kredi, taşıt kredisi, kredili mevduat hesabı, taksitli ticari kredileri kullandırıldığını ve şirket kredi kartı verildiğini, bahse konu borçlarını ifa etmemesi sebebi ile davalıya 12.05.2016 tarihinde hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini ancak gönderilen ihtarnameye rağmen davalının müvekkil bankaya ödemede bulunmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine ... 8. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile rehinin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, masraf ve vekalet ücretinin davalı yana bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER : ... 8. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, bankacılık hizmetleri sözleşmesi, genel kredi sözleşmesi, rehin sözleşmesi, geri ödeme planı, ... 1.Noterliği ... tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi ve tebliğine ilişkin belge, bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, KABUL VE GEREKÇE: Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı ile davacı banka arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi, rehin sözleşmesi ve bankacılık hizmetleri sözleşmesi çerçevesinde davacı bankanın davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, alacağı var ise miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır. İlgili ... 8. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 08/08/2016 tarihinde genel kredi sözleşmesi, rehin sözleşmesi ihtarname ve hesap özetinden kaynaklanan asıl alacak, uygulanmış faiz, bsmvden oluşan toplam 105.809,83 TL alacağın 16.770 TL çek yapraklarına istinaden nakit depo talebi ile tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 12/08/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 18/08/2016 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; borcun dayanağı olarak alacaklı ile yapılan kredi ilişkisinden kaynaklanan değişik alacak kalemleri bildirildiğini, gönderilen ödeme emri rehinin paraya çevrilmesi yolu ile ödeme emri olmasına rağmen alacak kalemlerinde taşıt kredisi dışında kredi ilişkisinden kaynaklanan bir kısım alacak kalemlerini de talep ettiğini ileri s...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 190

İspat yükü

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/427 · K. 2020/578

6 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1103 · K. 2020/131

19 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/491 · K. 2020/208

27 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/479 · K. 2020/155

18 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/228 · K. 2020/412

2 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/616 · K. 2020/147

17 Şubat 2020