Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 25/12/2017 tarihinde distribütörlük sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği müvekkilinin davalıya çek keşide ettiğini, çekler karşılığında davalı şirketin müvekkiline yurt dışından ilaç ithal edip teslim ettiğini, davalının finansal durumunun kötüleşmesi sebebiyle müvekkili şirket tarafından davalıya verilmiş 2 adet 50.000,00-TL. bedelli 07/03/2019 ve 10/03/2019 ödeme tarihli olmak üzere toplamda 100.000,00-TL. bedelli çekler ile bankalardan iskonto kredisi kullanıldığını, ama mevcut borçları nedeniyle yurt dışındaki firmanın davalıya ilaç göndermediğini, davalı şirkete birçok kez çek yazıldığını, malların teslim edilmemesi sebebiyle çeklerin iadesinin talep edildiğini, ancak davalı...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/80 Esas KARAR NO : 2019/1109
DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 18/02/2019 KARAR TARİHİ : 30/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 25/12/2017 tarihinde distribütörlük sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği müvekkilinin davalıya çek keşide ettiğini, çekler karşılığında davalı şirketin müvekkiline yurt dışından ilaç ithal edip teslim ettiğini, davalının finansal durumunun kötüleşmesi sebebiyle müvekkili şirket tarafından davalıya verilmiş 2 adet 50.000,00-TL. bedelli 07/03/2019 ve 10/03/2019 ödeme tarihli olmak üzere toplamda 100.000,00-TL. bedelli çekler ile bankalardan iskonto kredisi kullanıldığını, ama mevcut borçları nedeniyle yurt dışındaki firmanın davalıya ilaç göndermediğini, davalı şirkete birçok kez çek yazıldığını, malların teslim edilmemesi sebebiyle çeklerin iadesinin talep edildiğini, ancak davalı taarfın çekleri iade etmeyeceklerini beyan ettiklerini, davalı şirkete verilen çeklere karşılık olarak davalıdan bir çok çek alındığını bu çeklerden 40.000,00-TL. bedelli olan çek hakkında İstanbul ... ATM'nin ... D.iş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alındığını, çekin icraya konulmak üzere olduğunu, davalı şirkete borcu olmadıklarının ticari defter ve kayıtlarından anlaşılacağını, müvekkili şirket tarafından keşide edilmiş; ... numaralı 07/03/2019 ödeme tarihli 50.000,00 TL bedelli, ... numaralı 10/03/2019 ödeme tarihli 50.000,00TL bedelli çekler hakkında dava sonuçlanıncaya kadar 3. kişiler ve bankalara ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, dava sonuçlanıncaya kadar çeklerin tahsilinin durdurulmasını, davalıya borçlu olmadıklarının tespiti ile çeklerin iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi ve ekleri davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine karşın, davalı taraf davaya cevap vermediği gibi herhangi bir delil de sunmamış ve duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; 0126192 numaralı 07/03/2019 ödeme tarihli 50.000,00 TL bedelli ve ... numaralı 10/03/2019 ödeme tarihli 50.000,00TL bedelli çeklere dayalı menfi tespit davasıdır. 6100 sayılı HMKnun Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması başlıklı 150. maddesinin; 1. fıkrası; Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir., 2. fıkrası; Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez., 3.fıkrası...