DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/03/2019 KARAR TARİHİ : 04/06/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki sebebi ile müvekkili şirketin borçlu şirkete üstlenmiş olduğu yemek teslimini gerçekleştirdiğini, faturalar ve teslim tutanaklarının sunulduğunu, buna ilişkin olarak ----- tarihli cari hesaba göre borçlu şirketin müvekkili şirkete------ borcu bulunduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine borçlu şirket aleyhine İstanbul Anadolu --------. İcra Müdürlüğünün --------Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine karşı kötü niyetli olarak itirazda bulunduğunu, ara buluculuk bürosuna yapılan başvurudan da sonuç alınamadığını,...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/119 Esas KARAR NO : 2020/321 Karar DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/03/2019 KARAR TARİHİ : 04/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki sebebi ile müvekkili şirketin borçlu şirkete üstlenmiş olduğu yemek teslimini gerçekleştirdiğini, faturalar ve teslim tutanaklarının sunulduğunu, buna ilişkin olarak ----- tarihli cari hesaba göre borçlu şirketin müvekkili şirkete------ borcu bulunduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine borçlu şirket aleyhine İstanbul Anadolu --------. İcra Müdürlüğünün --------Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine karşı kötü niyetli olarak itirazda bulunduğunu, ara buluculuk bürosuna yapılan başvurudan da sonuç alınamadığını, müvekkili şirketin üstlendiği edimini yerine getirdiğini, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu iddia ederek, borçlu şirketin mal kaçırma ihtimali olduğu gerekçesi ile öncelikle teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesini ve icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın haksız olduğunu, taraflar arasındaki borç alacak ilişkisi ve tutarının muhakemeye muhtaç olduğunu, bu nedenle takibe itiraz edildiğini, ayrıca müvekkilinin piyasanın içinde bulunduğu zor şartlar altında bir takım sıkıntılar yaşadığını, davacıya olan bir kısım borcu çektiği maddi sıkıntılar nedeniyle ödeyemediğini, ödemelerini zamanında yapamadığını savunarak davanın reddi ile davacı aleyhine %20 oranında tazminata karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle İstanbul Anadolu---------. İcra Müdürlüğünün ------ Esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatına ilişkindir. Davacı vekili 01/06/2020 tarihli Dilekçesi ile; davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Dosyaya sunulu vekaletnamesinde davadan feragate yetkisinin bulunduğu görülmüştür. HMK.307-311. maddeleri uyarınca feragat beyanı, davayı sona erdiren ve kesin hüküm gibi sonuç doğuran bir taraf işlemi olup, vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE, 2-Alınması gerekli 54,40-TL harcın peşin alınan 2.709,75-TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.655,35-TL harcın talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Artan gider avansının talep halinde yatırana iadesine, 5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden --------6.madde uyarınca davalı vekili için tak...