Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız----, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİA: Davacı vekili; dava dışı sigortalı ---------- vade tarihleri arasında müvekkil şirket nezdinde sigortalı olduğunu, sigortalı şirketin taraflarına yapmış olduğu ihbar neticesinde, 06.02.2017 tarihinde sigortalı şirketin zemin katında bulunan-- sert bir cisimde zorlanarak açıldığı, sinekliğin kesilip içeriye girildiği, çeşitli demirbaşlara zarar verilerek şifreli---- kasanın çalınmış olduğu ayrıca --- açık vaziyette civarda bulunduğu, söz konusu eylemin ise kameralardan izlenen toplam 3 hırsız tarafından gerçekleştirildiği bilgisine ulaşıldığını, meydana gelen hırsızlık neticesinde oluşan zararın tazmini amacıyla müvekkil şirket tarafından sigortalıya 20.03.2017 tarihide 20.000.00 TL...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/821 Esas KARAR NO : 2021/1293
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/07/2017 KARAR TARİHİ : 02/12/2021
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız----, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİA: Davacı vekili; dava dışı sigortalı ---------- vade tarihleri arasında müvekkil şirket nezdinde sigortalı olduğunu, sigortalı şirketin taraflarına yapmış olduğu ihbar neticesinde, 06.02.2017 tarihinde sigortalı şirketin zemin katında bulunan-- sert bir cisimde zorlanarak açıldığı, sinekliğin kesilip içeriye girildiği, çeşitli demirbaşlara zarar verilerek şifreli---- kasanın çalınmış olduğu ayrıca --- açık vaziyette civarda bulunduğu, söz konusu eylemin ise kameralardan izlenen toplam 3 hırsız tarafından gerçekleştirildiği bilgisine ulaşıldığını, meydana gelen hırsızlık neticesinde oluşan zararın tazmini amacıyla müvekkil şirket tarafından sigortalıya 20.03.2017 tarihide 20.000.00 TL ödendiğini, davalı şirketin dava dışı sigortalı şirkete vermeyi taahhüt ettiği güvenlik hizmetini gereği gibi ifa edememesi nedeniyle oluşan zararını ifa yardımcısının fiillerinden kusursuz sorumluluk ilkesi gereği tazmin etmekle yükümlü olduğunu, sigortalıya ödenen tazminatın davalıdan tahsili amacıyla rücuen tazminat davası açılması zorunluluğu doğduğunu, her türlü fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL tazminatın ödeme tarihi olan 20.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. ll. SAVUNMA: Davalı vekili; müvekkili çalışanlarından ----- geldiği gece ilgili --- verdiğini, yine -- kayıtlarında çalışanların devriye dolaştığı da açıkça görüldüğünü, davacı tarafın bu hususa hiç değinmediği gibi işletmede bulunan kamera kayıtlarının dış çevreyi değil sadece işletmenin atölye ve idare binasını gösterdiğini ve bu kameralara ait herhangi bir--- müvekkilin firma -- bağlı olmadığından takip edilmesinin mümkün olmadığını da belirtmediğini, güvenlik açısından, kendi güvenlik kameralarının dışarıyı, olması gereken yerleri özellikle kör nokta tabir edilen yerleri görüntülemediği ve bunun görüntülerine müvekkil firmanın erişme yetkisinin olmadığı aşikâr iken müvekkiline iş bu dava yönlendirilmeden önce dava dışı olan mağdur olduğunu beyan eden şirketin gereken önlemleri almadığının kontrol edilmediği de açıkça görüldüğünü, bina içindeki güvenlik kameralarının güvenlik kulübesindeki monitörlere bağlı olmaması ve yine kamera kayıtları sebebi ile çalınan eşyaların ilk etapta evrak olduğunun şifahen bildirilmesi sonra zarara ilişkin beyanlarının değişmiş olması ayrıca zararına ilişkin delillerin kabul edilebilir olmaması, savcılık dosyasının sonuçlanmamış olması dikkate alınarak öncelikle, davanın savcılık dosyasının sonuçlanmasının beklenme...