Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/696 · K. 2021/899
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/696 K. 2021/899

E. 2019/696K. 2021/89926 Ekim 2021
icra takibimenfi tespittazminatihtiyati tedbiristirdattedbir kararıtespit davasıtakibin durdurulmasıödeme emrisatış sözleşmesitakibin iptalitakibin talikimaaş haczihacizicra inkar tazminatıicra takibinin iptaliistinaf yolukambiyo senedikira sözleşmesiçek iptali
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/10/2019 KARAR TARİHİ : 26/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yanın İzmir ... İcra Dairesinin .../... E sayılı dosyası ile ... Bank ... Şubesine ait 30.06.2013 tarihli 31.200,00 TL bedelli, keşidecisi ... ... olan, ... numaralı çeki icra takibine konu ettiği, İşbu çekin arka yüzünde bulunan ve davalı şirketin cirosunun hemen üzerinde yer alan ... kaşesinin üzerinde bulunan imza müvekkil davacıya ait olmadığı, bilgisi ve rızası dışında atıldığı, borçlulardan ...'in müvekkil davacının kaşesinin üzerindeki imzayı kendisinin attığını kabul ve beyan ettiği, davalı yanın bu hususu bilmesine karşın müvekkil hakkında icra işlemlerine devam ettiği, davamızın...

Karar Metni

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/696 KARAR NO : 2021/899

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/10/2019 KARAR TARİHİ : 26/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yanın İzmir ... İcra Dairesinin .../... E sayılı dosyası ile ... Bank ... Şubesine ait 30.06.2013 tarihli 31.200,00 TL bedelli, keşidecisi ... ... olan, ... numaralı çeki icra takibine konu ettiği, İşbu çekin arka yüzünde bulunan ve davalı şirketin cirosunun hemen üzerinde yer alan ... kaşesinin üzerinde bulunan imza müvekkil davacıya ait olmadığı, bilgisi ve rızası dışında atıldığı, borçlulardan ...'in müvekkil davacının kaşesinin üzerindeki imzayı kendisinin attığını kabul ve beyan ettiği, davalı yanın bu hususu bilmesine karşın müvekkil hakkında icra işlemlerine devam ettiği, davamızın Kabulüne; İzmir ... İcra Dairesinin .../... E sayılı dosyası ile takibe konu edilen ... Bank ... Şubesine ait 30.06.2013 tarihli 31.200,00 TL bedelli, keşidecisi ... ... olan, ... numaralı çekten dolayı davalı yana (çekin arkasında bulunan imzanın davacı müvekkile ait olmaması nedeni ile) borçlu olmadığının tespitine, dava konusu çekin davacı müvekkil yönünden iptaline, dava konusu çekin tahsili halinde, müvekkil davacının ileride telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağı muhtemel olduğundan dava konusu çekin, teminatsız olarak ve iş bu dosya kapsamında yapılacak yargılama neticesi verilecek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar, davaya konu çekin ödenmesini engeller mahiyette ve İzmir ... İcra Dairesinin .../... E sayılı icra takibinin müvekkil yönünden durdurulması amacıyla ihtiyat-i tedbir kararı verilmesine, alacak miktarının yüzde yirmisinden az olmamak kaydı ile davalı yanın kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, dava tarihi itibari ile davalı tarafa müvekkilimiz tarafından icra takibi vasıtası ile yapılmış 2.830,61 TL nin ve tedbir kararı verilmediği takdirde yargılama sonuna kadar ödenmek zorunda kalacak miktarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan istirdatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı-borçluya da ödeme emri ve icra takibine dayanak çek sureti usulüne uygun tebliğ edildiği ve ... , kanunda belirtilen işbu 5 gün içerisinde bir girişimde bulunmayarak çekteki imzanın kendisine ait olmadığı yönünde icra hukuk mahkemesine başvurmadığı, yani davacı yanın imzanın kendisine ait olduğunu pek ala bilmekte olup bu sebeple de imzanın sahteliği hususunda ne icra hukuk mahkemesinde itiraz davası açmış ne de imzanın kendisi tarafından atılmadığından bahisle ilgili kişi/kişiler hakkında suç duyurusunda bulunmadığı, davacının 9 yıl gibi çok uzun bir süre sonra çekteki imzanın kendisine ait olmadığı yönünden iddiada bulunması ve işbu davayı açmasında herhangi bir hukuki yarar v...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 209

Yazı veya imza inkârının sonucu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

full_scan_v1Kanun

7201 sayılı Tebligat Kanunu, m. 2

(Değişik birinci fıkra: 6/6/1985-3220/2 md.) Diğer kanunlarda özel

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1012 · K. 2022/496

9 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1074 · K. 2022/479

8 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/688 · K. 2021/945

3 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/90 · K. 2021/791

14 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/886 · K. 2021/1178

23 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/467 · K. 2021/989

30 Kasım 2021