E. 2020/8 K. 2020/296

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/8 Esas KARAR NO : 2020/296

DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/12/2017 KARAR TARİHİ : 16/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE :Mahkememizin ------------- Esas sayılı dosyasında; "Davacılar vekili, müvekkili şirketler arasında adi ortaklık bulunduğunu, adi ortaklığın kurulma sebebinin davalıların arsa sahibi olduğu -----------yapılacak inşaat işinde müteahhit olma amacından kaynaklandığını; müvekkilleri ile yukarıda ismi geçen davalıların ve bu dosyadan tefrik ile ayrılmasına karar verilen dosyanın diğer davalılarının arasında Kadıköy ----- tarihli bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını; sözleşme gereğince müvekkilleri tarafından kurulan adi ortaklığın yüklenici sıfatıyla temel üstü ruhsatı aldığında bunun arsa sahiplerinin temsilcilerine bildirmeleri, bildirimden itibaren 7 gün içinde de arsa payının %60'ına müvekkillerine devredileceğinin kararlaştırıldığını; müvekkiline devredilecek bu hissenin %16'sının önceki müteahhit ve şu an arsanın %44'ünün --- --- devredileceğini; kalan hissenin ise, müvekkillerine tescil edileceğini; müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini ancak davalıların 16/08/2016 tarihinde hisse devredecekken, 13/07/2017'de bunun gerçekleştiğini belirterek; gecikmeden kaynaklanan ve sözleşmede kararlaştırılan cezai şart ve zararlarının tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar --------, süresi içinde verdiği cevap dilekçesinde, mahkememizin şu an görevli olmadığını, zira taraflar arasındaki sözleşmenin 28. maddesinde uyuşmazlıkların çözümü ile ilgili düzenlemede, çıkan ihtilaf halinde hakeme gidilmesinin, ihtilafın çözülememesi ya da çözümün beğenilmemesi halinde dava hakkının kullanılabileceğinin düzenlendiğini; bu düzenleme karşısında doğrudan dava açılamayacağını bildirerek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davacılar vekili; bu itirazın yerinde olmadığını, 28. maddede ---- düzenlemeler yapıldığını; alternatif 1'de uyuşmazlığın hakem tarafından çözülmesi düzenlenmişken,-------dava ve icra yolunun düzenlendiğini; müvekkillerinin--------seçerek doğrudan dava açtıklarını belirterek; bir kısım davalıların vekilinin hakem yoluna ilişkin itirazının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce tahkim itirazı değerlendirilmiş olup; Sözleşmede hüküm olsa dahi tahkim itirazının ---- alınamayacağı ancak ileriye sürülürse değerlendirilebileceği; tahkim itirazında ----- esasa cevap süresi içinde bu hususu ileriye sürdüğü; bu nedenle mahkememizce incelenmesi gerektiği belirlenmiş; taraflar arasındaki sözleşmenin --- Sayfasında yer alan---- maddede her ne kadar alternatif 1 ve 2 olarak düzenleme yapılmış ise de; ------------------------ "sözleşmenin uygulanmasında doğabilecek anlaşmazlıklar ilk önce hakem yoluyla halledilecektir. Hakem kuruluna yüklenici bir üye, arsa sahibi ...