DAVA: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 15/03/2017 KARAR TARİHİ: 23/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkillerinin murisi ---------- tarihinde sürücüsü olduğu ve davalı ----tarafından zorunlu trafik sigortası yapılan ------------- plakalı araç ile seyir halinde iken ---------- yine davalı ----- tarafından-------- yapılan, işleten------- plakalı ------- üzerine takılı----------- plakalı --- sürücüsü --------------kusuru nedeniyle meydana gelen kazada hayatını kaybettiğini, geride destekten yoksun kalan ücüncü kişi olarak davacı anne ve babanın kaldığını, ---- sürücüsünün otobanda orta şeritte seyir halinde iken ani şerit değişikliği yaparak aracını müteveffanın kullandığı aracın önüne kırması sonucu meydana...
T.C. Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/306 Esas KARAR NO: 2020/374 DAVA: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 15/03/2017 KARAR TARİHİ: 23/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkillerinin murisi ---------- tarihinde sürücüsü olduğu ve davalı ----tarafından zorunlu trafik sigortası yapılan ------------- plakalı araç ile seyir halinde iken ---------- yine davalı ----- tarafından-------- yapılan, işleten------- plakalı ------- üzerine takılı----------- plakalı --- sürücüsü --------------kusuru nedeniyle meydana gelen kazada hayatını kaybettiğini, geride destekten yoksun kalan ücüncü kişi olarak davacı anne ve babanın kaldığını, ---- sürücüsünün otobanda orta şeritte seyir halinde iken ani şerit değişikliği yaparak aracını müteveffanın kullandığı aracın önüne kırması sonucu meydana geldiğini, kaza sonrası tutulan kaza tespit tutanağında hatalı olarak kusurun tamamının müteveffaya verildiğini, kaza tespit tutanağındaki kusur tespitini kabul etmediklerini, müteveffanın kaza anında ------yaşında olduğunu, davalı --------- sorumluluğunun tehlike sorumluluğu olup, hem müteveffanın kullandığı aracın ---------- olması hem de tır sürücüsünün kullandığı ------- olması nedeniyle müvekkillerinin destek zararından sorumlu olduğunu, bu nedenlerle şimdilik ------ destekten yoksun kalmaktan kaynaklanan maddi tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; 6704 sayılı torba yasa ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre, kendi kusuru ile kendi ölümüne neden olan sürücülerin yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin teminat kapsamı dışında olduğunu, kendi kusuru ile kendi kusuru ile kendi ölümüne sebep olan sürücülerin yakınlarının poliçe teminatı kapsamında tazminat talep hakları olup olmadığına dair mevzuatlarında bir düzenleme bulunmadığı halde, Yüksek Mahkemenin -------- yılına kadar bu taleplerin reddine karar verdiği ancak ardından görüş değiştirdiği ve bu talepleri poliçe teminatı dahilinde yorumladığı tartışması olduğunu, dolayısıyla, bu taleplerin kabulünün yasal dayanağının yalnızca var olan bir kanuni boşluğun Yüksek Mahkeme tarafından talepte bulunanlar lehine yorumlanmasından ibaret olduğunu, yargı organlarının içtihatları vasıtasıyla yorumladığı boşluğun 6704 sayılı torba yasa ve Poliçe Genel Şartları ile kanun koyucu tarafından giderildiğini, diğer bir deyişle mevcut durumda gerekli kanuni düzenlemenin doğrudan yasama organı tarafından yorumlanmaya veya giderilmeye muhtaç bir boşluk kalmadığını, açıklanan nedenlerle 6704 sayılı yasa ile sürücünün veya işletenin kendi kusuru ile vefat etmesi durumunda geride kalanların taleplerinin teminat dışı bırakı...