DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/05/2019 KARAR TARİHİ : 08/09/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/10/2020 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili alacağının tahsil edilmesi amacı ile Küçükçekmece .... icra müdürlüğü .... E. sayılı dosya ile takibi başlatmış, borçlu tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi, ödeme emri tebliği üzerine borca itirazda bulunulduğunu, borçlu tarafından yapılan, itiraz alacağın sürümcemede kalması amacı ile yapıldığını, borçlunun müvekkiline borç, faiz ve ferileri yönünden borcu bulunduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeni ile borçlunun % 20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/369 Esas KARAR NO : 2020/381 Mah. Karataş Sok. No. 15 D. 3 Avcılar İstanbul
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/05/2019 KARAR TARİHİ : 08/09/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/10/2020 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili alacağının tahsil edilmesi amacı ile Küçükçekmece .... icra müdürlüğü .... E. sayılı dosya ile takibi başlatmış, borçlu tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi, ödeme emri tebliği üzerine borca itirazda bulunulduğunu, borçlu tarafından yapılan, itiraz alacağın sürümcemede kalması amacı ile yapıldığını, borçlunun müvekkiline borç, faiz ve ferileri yönünden borcu bulunduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeni ile borçlunun % 20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini, masraf ve vekalet ücretinin davalı borçluya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasında 103.687,97 TL asıl alacak, 10.703,36 TL işlemiş faiz, 208,08 TL masraf olmak üzere toplam 114.599,44 TL alacak için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının davacıya takibe konu miktardan dolayı borcunun olup olmadığı hususunda olup, dosyada deliller toplandıktan sonra bankacı bilirkişi ile dosyada inceleme yaptırılmıştır, bankacı bilirkişinin 12/11/2019 havale tarihli raporunda; ..........a-Davacı .... ile davalı ... arasında 08.03.86 tarihinde 250.000,00 TL Genel Kredi Sözleşmesi ve kredi kartı sözleşmesi aktedilmiştir. b-Davacı ....Ş. tarafından Davalı ...'a tahsis edilen kredi kartı harcamalarını, taksitli ticari kredilerini ve kredili mevduat hesabından kullandığı kredileri zamanında tespit edilmiştir. c-Dosyada yer alan banka ekstre ve ekran görüntü çıktılarına göre kredinin taksitlerinin kullanıldığı günden itibaren davalının 3 taksidin ödediği tespit edilmiştir. d-Davacının davalıdan 06.09.2018_Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü .... E. Sayılı dosyasına istinaden 114.599,41 TL alacağının tespit edildiği, açıklanmış, davalı rapora karşı beyanda bulunmamış, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere davacı banka ile davalı arasında 08/03/1986 tarihinde 250.000 TL genel kredi sözleşmesi ve kredi kartı sözleşmesi imzalandığı, davalının kredi kartından kaynaklanan 54.018,50 TL, kredili mevduat hesabından kaynaklanan 48.878,52 TL, kredi ve mevduat hesabından kaynaklanan 11.702...