DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2016 KARAR TARİHİ : 30/09/2020 Mahkememizin 07/07/2017 tarihli ve 2016/1230 E., 2017/615 K. Sayılı YETKİSİZLİK kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 16. Hukuk Dairesi 10/01/2019 tarih ve 2017/5023 Esas 2019/30 Karar sayılı ilamıyla KALDIRILMAKLA ile Mahkememizin 2019/29 E. Sayılı dosyasına kaydolan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin alacağının sağlanması amacı ile ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı borçlunun borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 2014 yılından bugüne kadar sözlü cari hesap sözleşmesi uyarınca çalıştıklarını,...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/29 Esas KARAR NO : 2020/398 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2016 KARAR TARİHİ : 30/09/2020
Mahkememizin 07/07/2017 tarihli ve 2016/1230 E., 2017/615 K. Sayılı YETKİSİZLİK kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 16. Hukuk Dairesi 10/01/2019 tarih ve 2017/5023 Esas 2019/30 Karar sayılı ilamıyla KALDIRILMAKLA ile Mahkememizin 2019/29 E. Sayılı dosyasına kaydolan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin alacağının sağlanması amacı ile ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı borçlunun borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 2014 yılından bugüne kadar sözlü cari hesap sözleşmesi uyarınca çalıştıklarını, taraflar arasında Ba-Bs belgeleri mutabakatları yapıldığını, davalı borçlu tarafından yapılan haksız ve dayanaksız itirazın iptaline, takibin devamına, borçlunun % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazından bulunduklarını, müvekkili şirketin ikametgahının ... olduğundan görevli ve yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı şirketin, müvekkili davalı şirkete satmış olduğu ürünlerin geçici kabullerinin yapılmasına gelmediği için geçici kabul işlemlerinin yapılamadığını ve müvekkili şirketin geçici kabul yapılıncaya kadar tutulan %5 oranındaki ödemesini alamadığını, davacı şirkete ödeme yapılmamasının sebebi müvekkili davalı şirketin, davacı şirketin kusuru nedeniyle teminat olarak tutulan ödemesini alamadığını, yetki itirazlarının nazara alınarak davanın öncelikle usul bakımından reddine, esasa ilişkin açıklamalar nazara alınarak davanın esas bakımından reddine, davacı Şirketin takip başlatmakta kötü niyetli olduğu nazara alınarak alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce verilen 07.07.2017 tarihli ve 2016/1230 E., 2017/615 K. Sayılı Karar ile; "...Davanın fatura alacağından kaynaklı itirazın iptali davası olduğu, Yetki itirazında bulunmak için HMK'nın 19/2 maddesi gereğince "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi, birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." hükmünün düzenlendiği, 6100 sayılı HMK'nın 19/2 maddesine göre; davalı vekili cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunarak, yetkili Mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu beyan edip dosyanın yetkili ve görevli Bakırköy Asliy...