DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/12/2013 KARAR TARİHİ : 09/10/2020 İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/359 E-2013/507 K sayılı görevsizlik kararının kesinleşmesi sonucu mahkememize tevzi edilerek 2014/1076 E sayısı alan dosyada verilen 2015/506 sayılı karar Yargıtay 19. HD 2016/3514 E -2016/14820 K sayılı ilamı ile bozulması, bozma sonrası mahkememizin 2019/48 E sayısına kaydedilen dosyada verilen kararın da Yargıtay 19.HD'nin 2019/2345 E-2019/4200 K sayılı ilamı ile bozulması üzerine, bozma sonrası 2020/22 E sayısını alan dosyada yapılan yargılama sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında davalı tarafından 80.000,00 TL tutarlı çekten dolayı ihtiyati haciz kararı alınıp takibe konduğunu, müvekkilinin ...'da olması sebebiyle takibin kesinleştiğini ve taşınmazlarına haciz konduğunu, müvekkili ev...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/22 Esas KARAR NO : 2020/412
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/12/2013 KARAR TARİHİ : 09/10/2020
İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/359 E-2013/507 K sayılı görevsizlik kararının kesinleşmesi sonucu mahkememize tevzi edilerek 2014/1076 E sayısı alan dosyada verilen 2015/506 sayılı karar Yargıtay 19. HD 2016/3514 E -2016/14820 K sayılı ilamı ile bozulması, bozma sonrası mahkememizin 2019/48 E sayısına kaydedilen dosyada verilen kararın da Yargıtay 19.HD'nin 2019/2345 E-2019/4200 K sayılı ilamı ile bozulması üzerine, bozma sonrası 2020/22 E sayısını alan dosyada yapılan yargılama sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında davalı tarafından 80.000,00 TL tutarlı çekten dolayı ihtiyati haciz kararı alınıp takibe konduğunu, müvekkilinin ...'da olması sebebiyle takibin kesinleştiğini ve taşınmazlarına haciz konduğunu, müvekkili ev hanımı olup davalıyı tanımadığını ve ticari faaliyetinin-ilişkisinin olmadığını, çek kullanmadığını, dolayısıyla çekte keşideci yada ciro imzasının bulunmadığını ileri sürerek ... 1.İcra Müdürlüğünün ... E (doğrusu ...'dir) sayılı takibinden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve davalının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, takip konusu çekten dolayı menfi tespit istemine ilişkindir. ... 1.İM ... E takip dosyası, dayanağı 31/08/2013 keşide tarihli 80.000,00 TL bedelli çek incelenmiş, çek ciro zincirinde davacının lehdardan sonraki ciranta, davalının ise davacıdan çeki beyaz ciroyla temlik almış görünen hamil olduğu, davacı hakkında başlatılan takibin kesinleşmiş olduğu görülmüş, ciranta imza inkarı nedeniyle davacının tatbike medar usule uygun imza örnekleri alınmış, ayrıca çek keşide tarihi öncesi ve sonrası yakın tarihli ıslak imzalı belge asılları dosyaya celbedilerek ciranta imzasının davacıya aidiyeti konusunda İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesi Kurulu vasıtasıyla adli grafoloji bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmıştır. ATK'nın 08/07/2015 tarihli kurul raporuyla, takip dayanağı çekteki davacı adına atılı ciranta imzasıyla mukayese imzalar arasında, tersim biçimi, işlerlik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından aynı elden çıktıklarını gösterir yeterlik ve nitelikte bulgu saptanamadığı tespit edilerek bildirilmiştir. Kambiyo evrakına ilişkin imza inkarı, herkese karşı ileri sürülebilen mutlak def'ilerden olup, bu nedenle davacının eli ürünü olmadığı anlaşılan ciranta imzası davacı açısından bağlayıcı sayılamayacağından, davacının çeki kendi imzasıyla cirolayıp kendisine verdiğini de davalı ispat edemediğinden, davanın ilk açıldığı Mahkememizin 2014/1076 Esas dosyasıyla yapılan yargılama sonunda 28/09/2015 tarihli 2015/506 K sayılı kararla, takip sonrası menfi tespit istemi...