Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin ---- tarihli dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında yapılan sözleşme neticesinde müvekkilce yapılan inşaat bedelinden, sözleşmenin davalı tarafın haksız hareketleri sebebiyle feshinden, müvekkillerinden ---- yaşadığı elem ve sıkıntıdan nedeniyle manevi zararından kaynaklanan ve müvekkillerin davalıların iş yerinde yapmış olduğu inşaat bedeli, sözleşmeden kaynaklanan cezai şart, iş yerinden haksız uzaklaştırma nedeniyle iş yerinde kalan malların bedeli, müvekkilinin işten haksız el çektirilmesiyle ilgili kar mahrumiyeti gibi maddi alacaklarının öncelikle belirsiz alacak olarak kabulü ile şimdilik ---- kısmi alacak olarak kabulüne, müvekkili ---- haksız uygulamalar nedeniyle iflas etmesi, sağlığını kaybetmesi ve uğradığı manevi zarar nedeniyle --- olmak üzere...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/31 Esas KARAR NO: 2021/727 DAVA: Tazminat DAVA TARİHİ : 20/09/2013 KARAR TARİHİ : 29/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin ---- tarihli dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında yapılan sözleşme neticesinde müvekkilce yapılan inşaat bedelinden, sözleşmenin davalı tarafın haksız hareketleri sebebiyle feshinden, müvekkillerinden ---- yaşadığı elem ve sıkıntıdan nedeniyle manevi zararından kaynaklanan ve müvekkillerin davalıların iş yerinde yapmış olduğu inşaat bedeli, sözleşmeden kaynaklanan cezai şart, iş yerinden haksız uzaklaştırma nedeniyle iş yerinde kalan malların bedeli, müvekkilinin işten haksız el çektirilmesiyle ilgili kar mahrumiyeti gibi maddi alacaklarının öncelikle belirsiz alacak olarak kabulü ile şimdilik ---- kısmi alacak olarak kabulüne, müvekkili ---- haksız uygulamalar nedeniyle iflas etmesi, sağlığını kaybetmesi ve uğradığı manevi zarar nedeniyle --- olmak üzere toplam---- bedelin davalıdan tahsili ile müvekkili yönünden adli müzaheret kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili, ---- tarihinde belirsiz alacak ve manevi tazminat taleplerini açıklamaya yönelik dilekçe sunduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın belirsiz alacak davası olmadığını, açılan davanın miktarı biliniyor veya tespit edilebiliyorsa böyle bir dava açılamayacağını, manevi tazminat şartlarının oluşmadığını ve manevi tazminat yönünden zamanaşımına uğradığını, eksik harcın tamamlatılması gerektiğini, adli müzaheret talebiyle ilgili koşulların oluşmadığını, sözleşmenin---- tarihinde tarafların karşılıklı ferih, irade ve beyanlarıyla feshedildiğini, tüm hukuki sonuçları ile ortadan kalktığını, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir. Sözleşmede cezai şart miktarı belli olduğundan belirsiz alacak şeklinde açılamayacağı kanaatiyle mahkemenin ---- tarihli ara kararı ile adli müzaheret talebinin reddine karar verilip eksik harcın tamamlanması için süre verilmesi üzerine davacı vekili --- tarihli dilekçesinde; ıslah anlamına gelmemek üzere --- cezai şart, --- inşaat bedeli alacağı, ---- haksız el çektirme nedeniyle kalan malların bedeli ve --- kâr mahrumiyeti yönünden talepte bulunduklarını ve harç eksiğini tamamladıklarını bildirmiştir. Davacılar tarafından dava ıslah edilerek kısmi davaya dönüştürüldüğü anlaşılmıştır. Davacılar vekili tarafından harcın tamamlanmasından sonra dosyanın heyete tevdi edildiği anlaşılmıştır. Davacılar vekili tarafından --- tarihli dilekçe sunularak; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla inşaat bedeli için --- tarihli sözleşme nedeniyle ---cezai şart, iş yerinde kalan malların bedeli için --- kar mahrumiyeti için ---- talep ettiklerini belirterek çelişkili beyanlarda bulunulduğu anlaşılmıştır. Mahkememizden verilen--- sayılı kararı ile; " Davacılardan Şirket yönü...