E. 2019/673 K. 2021/765

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/673 Esas KARAR NO:2021/765

DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/11/2019 KARAR TARİHİ:03/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... İcra Müdürlüğü nezdinde bulunan ... Esas numaralı takibe esas, 20.03.2018 tarihli 20.000,00 TL bedelli senet müvekkili şirket yetkilisinin bilgisi dışında düzenlendiğini, imzalanmış ve tedavüle sokularak takibe konulduğunu, ancak senet yer alan borç miktarından müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu olmadığını, senet üzerinde yer alan imza da müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, dilekçemiz ekinde ibraz edilen imza sirkülerinde görüldüğü üzere imzalar arasında açık fark bulunmakta olduğunu, mahkemeniz huzurunda alınacak imza örnekleri ve resmi merciilerden celp edilecek ıslak imzalı belgeler üzerinde yapılacak araştırma neticesinde imzanın müvekkile ait olmadığının ortaya çıkacağını, müvekkilin davalı yana bu şekilde bir borcu olmadığı gibi senet üzerinde yer alan imzada müvekkile ait olmadığı, dolayısıyla müvekkilin böyle bir borçtan sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olduğunu, tarafımızca arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, çünkü İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi 2019/521E. 2019/424E. Sayılı dosyasında 01.02.2019 tarihinde verdiği karar ile ticari dava niteliğindeki menfi tespit davalarında bir miktar para alacağının tahsili talebi bulunmadığını, bu konudaki yasal düzenlemeyi dar yorumlayarak bu tür ticari davaların dava şartı arabuluculuğuna tabi olmadığına karar verildiğini, dolayısıyla görülen davanın esası müvekkili şirketin takibe konu borçtan sorumlu olmadığını, senet üzerinde yer alan imzanın şirket yetkilisine ait olmadığının tespiti olduğundan arabuluculuk dava şartı olmadığını, yukarıda da ayrıntılı şekilde bahsedildiği müvekkili karşı yana herhangi bir borcu olmadığı gibi senet üzerindeki imzada kendisine ait olmadığını, müvekkili borçlu olmadığı bir miktar ve imzalamadığı halde tedavüle çıkan senetten sorumlu tutulması ve icra tehdidine maruz kalması müvekkilimizin mağdur edilmesi ve aynı zamanda hukuk güvenliği ilkesinin zedelenmesi anlamına geleceğini, iş bu nedenle borçlu olmadığı bir borcu ödeme mecburiyetinden müvekkilimizin kurtarılması ve karar kesinleşinceye kadar icranın teminatsız durdurulması yönünde karar verilmesini, davalı yanın müvekkili haksız yere icra tehdidi altında bıraktığını, takip miktarının yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhinde kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, davanın kabulüne ve dava konusu takibin teminatsız durdurulmasına ,mahkemeniz aksi kanaatte ise uygun görülecek bir teminat karşılığı takibin durdurulmasına, dava konusu borcun ve imzanın müvekkile ait olmadığının tespitine, davalı yan aleyhinde %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderl...