Mahkememize açılan davanın dosya üzerinde yapılan incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasında 07/05/2021 tarihinde akdedilmiş olan "İşbirliği Sözleşmesi"nin davalı ... tarafından ağır kusurlu suretle ihlal edildiğini, davalı ... ..., müvekkili ... tarafından kendisine yapılmış olan ifaya davet beyanlarına süresi içinde riayet etmediğini ve nihayet gelinen aşamada mezkûr işbirliği sözleşmesinden kaynaklı borçların ifalarında taraf menfaatinin kalmaması karşısında müvekkili şirketin 07/05/201 tarihli İşbirliği Sözleşmesinden döndüğünü beyan ettiğini ve bu kapsamda müvekkilinin 07/05/2021 tarihli İşbirliği Sözleşmesi uyarınca davalı ... ... yapmış olduğu 500.000 Avro nakdi ödemenin, 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalı ... ... tahsili ile müvekkiline verilmesine karar...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/763 Esas KARAR NO:2021/806
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:06/12/2021 KARAR TARİHİ:07/12/2021
Mahkememize açılan davanın dosya üzerinde yapılan incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasında 07/05/2021 tarihinde akdedilmiş olan "İşbirliği Sözleşmesi"nin davalı ... tarafından ağır kusurlu suretle ihlal edildiğini, davalı ... ..., müvekkili ... tarafından kendisine yapılmış olan ifaya davet beyanlarına süresi içinde riayet etmediğini ve nihayet gelinen aşamada mezkûr işbirliği sözleşmesinden kaynaklı borçların ifalarında taraf menfaatinin kalmaması karşısında müvekkili şirketin 07/05/201 tarihli İşbirliği Sözleşmesinden döndüğünü beyan ettiğini ve bu kapsamda müvekkilinin 07/05/2021 tarihli İşbirliği Sözleşmesi uyarınca davalı ... ... yapmış olduğu 500.000 Avro nakdi ödemenin, 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalı ... ... tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ile dava etmiştir. Dava; sözleşme nedeniyle ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. HMK'nın 115/1. maddesi gereğince Mahkemeler dava şartının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. HMK'nın 138.maddesine göre Mahkemeler öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinde karar verir. HMK'nın 114/1-c maddesine göre mahkemenin görevli olması dava şartlarındandır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olmalı ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Buna göre işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez. Asliye Ticaret Mahkemeleri ile diğer hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisidir. Davaya konu uyuşmazlık için özel bir düzenleme bulunmadığından davanın Ticaret Mahkemesinde görülebilmesi için tarafların tacir ve dava konusunun tarafların ticari işletmeleriyle ilgili olması gerekir. Davacının tacir olmadığı Dernek olduğu anlaşıldığından her iki tarafın tacir olma koşulu gerçekleşmediği için davaya bakmaya Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olmayıp Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. Buna göre davanın Mahkememizin görev alanına girmediği, görevli Mahkemenin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın usulden reddine kararı verilm...