Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın 28/11/2011,04/02/2012 tarihli çekleri tahsil etmesine rağmen karşılığında malları teslim etmediğini ve ödeme yapmadığını, davalının sebepsiz zenginleştiğini, açıklanan nedenlerle; davalının tahsil ettiği çeklerin bedellerinin taraflarına mal teslimi yapılmadığından, ilamlı icraya esas alacağın tespit edilmesi hususunda karar verilmesini talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 114/h maddesine göre, davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması dava şartı olarak düzenlenmiştir. Aynı Kanunun 106.maddesinde ise; "(1)Tespit davası yoluyla, mahkemeden, bir hakkın veya hukuki ilişkinin varlığının ya da yokluğunun yahut bir belgenin sahte olup olmadığının belirlenmesi talep edilir. (2) Tespit davası açanın, kanunlarda belirtilen istisnai...
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/737 Esas KARAR NO : 2021/719
HAKİM :... ... KATİP : ... ...
DAVACILAR : 1- ... - ... ... 2- ... - ... ... 3- ... - ... ... DAVALI : ... - ... ...
DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 16/11/2021 KARAR TARİHİ : 18/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın 28/11/2011,04/02/2012 tarihli çekleri tahsil etmesine rağmen karşılığında malları teslim etmediğini ve ödeme yapmadığını, davalının sebepsiz zenginleştiğini, açıklanan nedenlerle; davalının tahsil ettiği çeklerin bedellerinin taraflarına mal teslimi yapılmadığından, ilamlı icraya esas alacağın tespit edilmesi hususunda karar verilmesini talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 114/h maddesine göre, davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması dava şartı olarak düzenlenmiştir. Aynı Kanunun 106.maddesinde ise; "(1)Tespit davası yoluyla, mahkemeden, bir hakkın veya hukuki ilişkinin varlığının ya da yokluğunun yahut bir belgenin sahte olup olmadığının belirlenmesi talep edilir. (2) Tespit davası açanın, kanunlarda belirtilen istisnai durumlar dışında, bu davayı açmakta hukuken korunmaya değer güncel bir yararı bulunmalıdır. (3) Maddi vakıalar, tek başlarına tespit davasının konusunu oluşturamaz." hükmü yer almaktadır. Buna göre, Mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Açılacak bir davada iddia veya savunma yoluyla ileri sürülebilecek konular için ayrı bir tespit davası açmakta hukuki yarar yoktur. Yine, aynı şekilde eda davası açılabilecek hallerde tespit davası açılmasında hukuki yarar yoktur. Somut olay incelendiğinde; davacı taraf ilamlı icraya konu edebilmek için esas alacağın tespit edilmesini talep etmiş olup, davacı tarafın davalıdan olan alacağı bakımından yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde eda davası açması gerekirken, tespit kararı verilmesi yönündeki iş bu davada hukuki yararının bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılarak davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. KARAR: 1-Hukuki yarara ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle, HMK'nın 114/(1)-h ve 115/(2). maddeleri uyarınca DAVANIN USULDEN REDDİNE, 2-Alınması gereken harç peşin olarak alınmış olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisine istinaf yasa yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi. 18/11/2021
Katip ... E-İMZALI Hakim ... E-İMZALI