DAVA : Maddi Tazminat (Haksız (Satış) Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/01/2021 KARAR TARİHİ : 13/10/2021 KARAR YAZMA TARİHİ : 19/10/2021 Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davacı müvekkilinin cıvata üretim ve satımını yaptığını, yıllar önce ... A.Ş'nin ihtiyaç ve listesi doğrultusunda bir cıvata tasarlayıp patentini alarak satışı yapmaya başladığını, bu modelin yalnızca vekil edence üretilen alıcısının da sadece ... olan bir ürün olduğunu, davalı ... 'ın bir dönem davacı müvekkili ile ortak çalıştığını, diğer davalı ortağın ise davalı ... aracılığıyla ile davacı ortaklıktan bir dönem alış veriş olan bir ticarethane olduğunu, davalı ...'ın ortaklık ve işten ayrıldığını, ayrılmasına rağmen ... A.Ş'ye diğer davalı ...'ın patenti davacı müvekkilinde olan 550 adet cıvatayı ... A.Ş'ye sattığının tespit...
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA " 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/54 Esas KARAR NO : 2021/638
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ..... VEKİLİ : Av. ...
DAVALILAR : 1- ... -TC ... ... DAVA : Maddi Tazminat (Haksız (Satış) Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/01/2021 KARAR TARİHİ : 13/10/2021 KARAR YAZMA TARİHİ : 19/10/2021 Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davacı müvekkilinin cıvata üretim ve satımını yaptığını, yıllar önce ... A.Ş'nin ihtiyaç ve listesi doğrultusunda bir cıvata tasarlayıp patentini alarak satışı yapmaya başladığını, bu modelin yalnızca vekil edence üretilen alıcısının da sadece ... olan bir ürün olduğunu, davalı ... 'ın bir dönem davacı müvekkili ile ortak çalıştığını, diğer davalı ortağın ise davalı ... aracılığıyla ile davacı ortaklıktan bir dönem alış veriş olan bir ticarethane olduğunu, davalı ...'ın ortaklık ve işten ayrıldığını, ayrılmasına rağmen ... A.Ş'ye diğer davalı ...'ın patenti davacı müvekkilinde olan 550 adet cıvatayı ... A.Ş'ye sattığının tespit edildiğini, birim fiyatı 52,00.TL 'den toplam 28.600.TL bedelli patentli cıvatanın davalılar tarafından parasının alındığını, bu nedenle 20/05/2020 tarihinden başlayarak işlemiş ve işleyecek değişken oranlarda avans faizi ile birlikte 28.600.TL'nin davalılardan tahsili ile davacı müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davalıya usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ile duruşma gün ve saatini bildiren çağrı kağıdı tebliğ edilmesine rağmen davalı cevap vermemiştir. Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya SMMM bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 03/09/2021 tarihli raporda, Mahkeme tarafından "7/8 genleşme gömleği inox dubel" marka model ürünün patenti mevcut olmamakla birlikte, davacı şirket tarafından ve münhasıran ... A.Ş. için üretildiği, davalı ...'ın bu üründen 550 adedi davacı şirketin onayı olmadan davacı şirketin deposundan aldığı ve diğer davalı ... Taahhüt Ltd.Şti. ile birlikte hareket ederek ...'a sattığı, bu şekilde davacının zarara uğratıldığı kabul edilecek ise ; davalı ... Taahhüt Ltd.Şti.'nin ...'a düzenlediği 22.05.2020 tarihli faturadaki birim fiyatın davacı zararı olduğu kabul edilecek ise; faturadaki adet satış fiyatı 52,00 TL, toplam zarar ise (550 adet x 52,00 TL = ) 28.600,00 TL olduğunu, davacının ...'a düzenlediği satış faturasındaki fiyatın davacı zararı olduğu kabul edilecek ise; davacı şirket ...'a "7/8 genleşme gömleği inox dubel" ürünü satışına ilişkin 22.05.2020 tarihi sonrasında, 09.11.2020 tarihli GIB2020000000043 nolu e-faturayı düzenlemiş olup, ürünün adet satış fiyatı 65,75 TL olarak belirtildiğini, davacı vekili davalı ... Taahhüt firmasının düzenlediği faturadaki birim fiyat olan ...