Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile ... arasında akdedilen Fason Yetiştirici Sözleşmesine istinaden ... tarafından 31/12/2015 keşide ve 31/12/2015 vade tarihli 702.000,00 TL bedelli bono düzenlendiğini, keşide edilen bono müvekkili bulunduğu şirket nezdinde iken kaybolduğu veyahut çalındığı, davaya konu bononun muhafaza sorumluluğu müvekkili bulunduğu şirkette bulunduğundan 31/12/2015 keşide ve 31/12/2015 vade tarihli 702.000,00 TL bedelli bonu üzerine ihtiyati tedbir konulmasını ve iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Dosyanın incelenmesinden; söz konusu bononun sahibinin ... olduğu, bononun ... tarafından keşide edildiği, keşideci ve lehtarın aynı kişi olduğu, kambiyo senedi netiliği taşımadığı anlaşılmaktadır. (Yargıtay 12....
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/371 Esas KARAR NO : 2021/856
BAŞKAN : .... ÜYE :.... ÜYE :.... KATİP : ...
DAVACI : .... VEKİLİ : Av.... DAVALI : HASIMSIZ DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) DAVA TARİHİ : 16/04/2021 KARAR TARİHİ : 22/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile ... arasında akdedilen Fason Yetiştirici Sözleşmesine istinaden ... tarafından 31/12/2015 keşide ve 31/12/2015 vade tarihli 702.000,00 TL bedelli bono düzenlendiğini, keşide edilen bono müvekkili bulunduğu şirket nezdinde iken kaybolduğu veyahut çalındığı, davaya konu bononun muhafaza sorumluluğu müvekkili bulunduğu şirkette bulunduğundan 31/12/2015 keşide ve 31/12/2015 vade tarihli 702.000,00 TL bedelli bonu üzerine ihtiyati tedbir konulmasını ve iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Dosyanın incelenmesinden; söz konusu bononun sahibinin ... olduğu, bononun ... tarafından keşide edildiği, keşideci ve lehtarın aynı kişi olduğu, kambiyo senedi netiliği taşımadığı anlaşılmaktadır. (Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 07/07/2011 tarih ve 2011/16152 E. - 2011/14698 K.) Bu sebeple davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm fikrası tesis edilmiştir. H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan sebep ve gerekçelerle; DAVANIN REDDİNE, Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli harç peşin alındığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine, Dair; davacı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.22/09/2021
Başkan .... e-imzalıdır Üye .. e-imzalıdır Üye .. e-imzalıdır Katip .. e-imzalıdır