Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/283 · K. 2021/891
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/283 K. 2021/891

E. 2020/283K. 2021/89124 Kasım 2021
kredi sözleşmesiterekeicra takibiitirazın iptalizamanaşımı itirazıtazminatzamanaşımı defialacağın temlikiveraset ilamıhacizistinaf yoluicra takibine itirazicra inkar tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/07/2020 KARAR TARİHİ : 24/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile: Müvekkili ... A.Ş'nin varlık yönetim şirketi olup, iştigal konusunun Bankaların, katılım bankalarının ve diğer mali kurumların alacakları ile diğer varlıkların satın(devir) alınması ve satılması faaliyeti olduğunu, ...'nun %100 iştiraki olduğunu, davaya ve takibe konu alacaklar ise ... A.Ş. tarafından ... Noterliğinin 08.01.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı alacak temlik sözleşmesi ile müvekkili şirkete devir/temlik edildiğini, ... İcra Müdürlüğünün 2018/... E. sayılı dosyası ile takibe konulan alacağın, davalı borçluların ... A.Ş. ile imzaladığı genel kredi sözleşmelerine istinaden kullandığı ve...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/283 Esas KARAR NO : 2021/891 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/07/2020 KARAR TARİHİ : 24/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile: Müvekkili ... A.Ş'nin varlık yönetim şirketi olup, iştigal konusunun Bankaların, katılım bankalarının ve diğer mali kurumların alacakları ile diğer varlıkların satın(devir) alınması ve satılması faaliyeti olduğunu, ...'nun %100 iştiraki olduğunu, davaya ve takibe konu alacaklar ise ... A.Ş. tarafından ... Noterliğinin 08.01.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı alacak temlik sözleşmesi ile müvekkili şirkete devir/temlik edildiğini, ... İcra Müdürlüğünün 2018/... E. sayılı dosyası ile takibe konulan alacağın, davalı borçluların ... A.Ş. ile imzaladığı genel kredi sözleşmelerine istinaden kullandığı ve geri ödenmeyen kredilere ilişkin olduğunu, söz konusu genel kredi sözleşmelerinde asıl borçlu ... A.Ş olup, davalı borçluların ise müşterek borçlu ve müteselsil kefiller olduğunu, borçluların ... Bankası A.Ş.den kredi kullanmış olup, sözleşmeden kaynaklanan borçlarını ifa etmemeleri üzerine, kredi kullandıran ... Bankası A.Ş. tarafından ... Noterliğinin 31.12.1998 Tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kredi borcunun, faiz ve feri haklarının ödenmesi ihtar edilmiş ve borçluların temerrüde düştüğünü, ihtarnamenin ... ve ...ye 06.01.1999 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlulara tebliğ edilen hesap kat ihtarnamesi ile taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tamamının muaccel hale geldiğini, borçlular hakkında .... İcra Müdürlüğünün 2018/... E. sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile takip başlatıldığını ancak borçluların itirazı ile takip durduğunu, davalılar tarafından sunulan itiraz dilekçesinde her ne kadar zamanaşımı definde bulunulmuş ise de, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 141.madde "Bu kanundan kaynaklanan Fon alacaklarına ilişkin dava ve takiplerde zamanaşımı süresi 20 yıldır." hükmünü içerdiğini, 4389 sayılı Bankalar Kanunu ve bu kanuna 5020 sayılı Kanun'un 27.maddesi ile eklenen Ek.5 madde kapsamında 20 yıllık zamanaşımı süresinin ... Bankası A.Ş. açısından da uygulandığını, Yargıtay içtihatlarının da bu yönde olduğunu, davalı tarafın zamanaşımı def'inin yerinde olmadığını, müvekkilnin, %100 ... iştiraki olup, temlik alınan alacağın davacı yönünden de 20 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, borçluların borca itirazında; banka ile beyan edildiği gibi bir kredi sözleşmesi imzalanmasının söz konusu olmadığı, böyle bir sözleşme varsa bile imzalarının bulunmadığı ileri sürülmüş ise de, söz konusu kredi sözleşmelerinde asıl borçlu ... A.Ş.nin genel kredi sözleşmelerinin imzalandığı dönemdeki yönetim kurulu başkanı ve murahhas üyesinin davalı ... olduğunu, davalı ... ve eşi ...nin müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak genel kredi sözleşmele...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/514 · K. 2021/872

18 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/413 · K. 2021/797

17 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/302 · K. 2021/619

28 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/491 · K. 2021/847

26 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/418 · K. 2021/614

24 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/322 · K. 2021/237

24 Mart 2021