Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12.06.2018 ..., ... ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde davalı kurum tarafından yapılan kazı çalışmasında KDV dahil 2.492,25 TL, 12.06.2018 tarihinde ..., ... Merkez Mahallesi, ... Sokak, No:5 adresinde KDV dahil 9.018,86 TL olmak üzere toplam 2.492,28 TL+9.018,86 TL=11.511,14 TL davacının tesislerine hasar verildiğini, davalının hasar bedelini ödememesi üzerine 11.511,14 TL hasar bedeli, 482,52 TL faiz ile birlikte toplam 11.993,66 TL'nin tahsili için .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/192 Esas KARAR NO:2021/832
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:16/03/2020 KARAR TARİHİ:08/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12.06.2018 ..., ... ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde davalı kurum tarafından yapılan kazı çalışmasında KDV dahil 2.492,25 TL, 12.06.2018 tarihinde ..., ... Merkez Mahallesi, ... Sokak, No:5 adresinde KDV dahil 9.018,86 TL olmak üzere toplam 2.492,28 TL+9.018,86 TL=11.511,14 TL davacının tesislerine hasar verildiğini, davalının hasar bedelini ödememesi üzerine 11.511,14 TL hasar bedeli, 482,52 TL faiz ile birlikte toplam 11.993,66 TL'nin tahsili için .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hasarın gerçekleştiği iddia edilen adreste ve bildirilen tarihlerde ihale yüklenicisi olan ... İnş. San. Tic. A.Ş. & ... İnş. Asfalt Taah. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından ... ilçesinde, ... İnşaat San.Tic. A.Ş. & ...Taah. San.Tic.Ltd.Şti. İş Ortaklığı tarafından ... ilçesinde, altyapı çalışması yapıldığının anlaşıldığını, yüklenici firmalar ile yapılan Yapım İşlerine Ait Sözleşme'nin 25/4. Maddesi uyarınca sorumluluğun yüklenicide olduğu sabit olduğundan bu doğrultuda sorumluluğun yüklenici firmaya ait olduğunu, Etüt Koordinasyon Bedeli, Dağıtılamayan Enerji Bedeli, Kesinti Süresi Aşım Bedeli gibi izaha muhtaç alacak kalemlerini de kabul etmediklerini, davacının kendi kusurunun da değerlendirilmesi gerektiğini, davacı, standart kablo kanalını yeterli kalınlık ve derinlikte yapmadığından, kablonun üzerinde bulunması gereken kumun üzerine koruyucu mahiyette tuğla-beton veya plastik koruyucu malzeme yerleştirmediğini, koruyucunun üzerine koyması gereken politenden yapılmış uyarı şeridi koymadığını, yönetmelikte belirtilenin aksine, orada kablo bulunduğunun önceden anlaşılmasına yönelik hiçbir usul ve esasa uymadığının anlaşıldığını talep edilen miktarın rayice ve gerçekliğe uygunluğunun şaibeli olduğunu, davacı tarafın hükmedilmesini talep ettiği tazminata olay tarihinden itibaren faiz istemesi hukuka aykırı olduğunu belirterek; davanın reddine, davacının alacağın % 20'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. İhbar olunanlar ... Asfalt Taah. Ve Tic. A.Ş ve ... İnşaat San. Ve Tic. A.Ş vekili sunmuş oldukları 21/12/2020 havale tarihli dilekçeleri ile davanın reddini talep etmişlerdir. DELİLLER: Davacı taraf delil olarak; .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, ödeme emri, hasar tespit tutanağı, hasar keşif tutanağı, müvekkili şirket kayıtları, tanık, bilirkişi incelemesi ve ...