DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:31/10/2019 KARAR TARİHİ:08/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... ... ... Şubesi ile davalı kredi lehtarı ... ÜR. İNŞ. OTO. SAN. VE TİC. A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmeyi diğer davalı kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduklarını, bahse konu sözleşmelere istinaden kredi lehtarı/borçlu lehine taksitli kredi, iskonto kredisi, şirket kredi kartı, kredili mevduat hesabi ile gayrinakdi çek taahhüt bedeli kredisi kullandırıldığını, ilgili kredilerin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle ... 3. Noterliğinin 04.10.2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtamamesinin keşide edildiğini, ihtarname ile 2.092.341,46-TL nakdi kredi ile...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/543 ESAS KARAR NO:2021/850
DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:31/10/2019 KARAR TARİHİ:08/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... ... ... Şubesi ile davalı kredi lehtarı ... ÜR. İNŞ. OTO. SAN. VE TİC. A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmeyi diğer davalı kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduklarını, bahse konu sözleşmelere istinaden kredi lehtarı/borçlu lehine taksitli kredi, iskonto kredisi, şirket kredi kartı, kredili mevduat hesabi ile gayrinakdi çek taahhüt bedeli kredisi kullandırıldığını, ilgili kredilerin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle ... 3. Noterliğinin 04.10.2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtamamesinin keşide edildiğini, ihtarname ile 2.092.341,46-TL nakdi kredi ile gayrinakdi çek taahhüt bedeli 345.747,20TL depo edilmesinin talep edildiğini, verilen sürede borcun ödenmemesi sonucunda, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip açıldığını, davalı/borçluların, asıl borca, işlemiş faize, faiz oranına ve fer'ilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, bu sebeple itirazın iptali davası açma zorunluğu hasıl olduğunu, işbu nedenlerle 564.765,49 TL nakdi ve gayrinakdi alacak üzerinden davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptalini, takibin devamını, 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilleri cevap dilekçelerinde özetle; yetki ve zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, müvekkilleri şirketlerin genel kredi sözleşmesi kaynaklı herhangi bir borçlarının bulunmadığını, bu nedenlerle öncelikle yetki itirazlarının kabulünü, davanın yetki yönünden reddini, genel kredi sözleşmesi gereği müvekkillerinin tüm kredi borçlarının ödendiğini, davacının herhangi bir alacağı olmadığından huzurdaki davanın tüm talepler yönünden reddini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizin 22/10/2020 tarihli celsesi 4 nolu ara kararı gereğince, dosyamızda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, bilirkişinin 14/03/2021 tarihli raporunda özetle; ''SONUÇ ve KANAAT: Detayları yukarıda verilen inceleme ve hesaplamalar sonucunda, tüm delillerin takdiri tamamen sayın Mahkemeye ait olmak üzere; 1-Davacı banka ile davalı kredi lehtarı ... ÜR. İNŞ. OTO.SAN. VE TİC. A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, işbu sözleşmeyi davalı kefilide müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşmeye istinaden davacı banka tarafından kredi lehtarı adına kredi hesapları açıldığı ve bu hesaplar üzerinden nakit kredilerin kullandırılmış olduğu, işbu kredi borçlarının öngörülen süre i...