Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/139 · K. 2021/601
Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/139 K. 2021/601

E. 2021/139K. 2021/60111 Ekim 2021
tazminathizmet alımıiş sözleşmesirücuen tazminatzamanaşımı defibilirkişi raporudamga vergisitazminat davasıyerleşim yerihafta tatiliyetkiye itirazadi ortaklıkitirazın iptalisözleşmenin feshi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülen Rücuen Tazminat davasının açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Davacı ...'ya ait işyerlerinde özel güvenlik görevlisi olarak istihdam edilmek üzere işçi alım ihalesine çıkıldığını ve davalı şirketlerle hizmet alım sözleşmesi akdedildiğini, çalıştırılacak işçinin iş akdinin tesisi ve feshi ile ilgili bütün sorumluluğun sözleşme ile davalı şirketlere bırakıldığını, dava dışı ... isimli işçinin de 28.11.2017 - 18.06.2019 tarihleri arasında davacıya ait işyerlerinde çalıştığını, ancak iş akdinin işyerinin kapanması sebebiyle feshedildiğini ve kendisine 08.07.2019 tarihinde 6.469,23-TL kıdem tazminatı ödendiğini, yapılan ödemenin taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmeleri ve teknik şartnameler uyarınca davalıların sorumluluğunda olduğunu beyanla, 6.469,23-TL kıdem tazminatı ile 49,48-TL damga vergisi olmak üzere...

Karar Metni

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/139 Esas - 2021/601 /// TÜRK MİLLETİ ADINA ///

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/139 Esas KARAR NO : 2021/601

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ :... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVALILAR : ... VEKİLLERİ : ...

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : ...

Mahkememizde görülen Rücuen Tazminat davasının açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Davacı ...'ya ait işyerlerinde özel güvenlik görevlisi olarak istihdam edilmek üzere işçi alım ihalesine çıkıldığını ve davalı şirketlerle hizmet alım sözleşmesi akdedildiğini, çalıştırılacak işçinin iş akdinin tesisi ve feshi ile ilgili bütün sorumluluğun sözleşme ile davalı şirketlere bırakıldığını, dava dışı ... isimli işçinin de 28.11.2017 - 18.06.2019 tarihleri arasında davacıya ait işyerlerinde çalıştığını, ancak iş akdinin işyerinin kapanması sebebiyle feshedildiğini ve kendisine 08.07.2019 tarihinde 6.469,23-TL kıdem tazminatı ödendiğini, yapılan ödemenin taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmeleri ve teknik şartnameler uyarınca davalıların sorumluluğunda olduğunu beyanla, 6.469,23-TL kıdem tazminatı ile 49,48-TL damga vergisi olmak üzere toplam 6.518,71-TL'nin ödeme tarihi olan 08.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan rücuen tazminini talep etmiştir. Davalı ... ve Özel Güvenlik Hizm. Tic. Ltd. Şti. vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: Müvekkili davalının yerleşim yeri adresine göre davanın Bakırköy mahkemelerinde ikame edilmesi gerektiğini, dava dışı işçinin davacı asıl işveren işçisi olduğunu ve taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmeleri ile teknik şartnamelerde işçilik alacaklarından davalı şirketin sorumlu olduğuna dair bir hüküm bulunmadığını, iş akdinin davacının talimatı üzerine feshedildiği veçhile fesihten kaynaklı alacağın davacının sorumluluğunda olduğunu beyanla, davanın külliyen reddini talep etmiştir. Davalı ... Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti. ile ... Özel Güvenlik Tic. Ltd. Şti. vekili süresinden sonra ibraz ettiği CEVAP dilekçesi ile özetle: Taraflar arasındaki sözleşmedeki yetki kaydına göre davanın Ankara mahkemelerinde ikame edilmesi gerektiğini, ayrıca davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, dava dışı işçinin davacı asıl işveren işçisi olduğunu ve taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmeleri ile teknik şartnamelerde işçilik alacaklarından davalı şirketin sorumlu olduğuna dair bir hüküm bulunmadığını, iş akdinin davacının talimatı üzerine feshedildiği veçhile fesihten kaynaklı alacağın davacının sorumluluğunda olduğunu beyanla, davanın külliyen reddini talep etmiştir. Mahkememizce alınan ... havale tarihli bilirkişi raporunda, özetle: Dava dışı işçinin davacıya ait işyerlerinde toplam 567 gün süreyle çalıştığı ve davacı tarafından ödenen 6.469,23-TL kıdem tazminatı ile 49,48-TL damga vergisi olmak...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/142 · K. 2021/607

11 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/145 · K. 2021/536

20 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/609 · K. 2021/704

10 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/143 · K. 2021/600

11 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/383 · K. 2021/609

12 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/607 · K. 2021/705

10 Kasım 2021