Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/408 · K. 2021/638
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/408 K. 2021/638

E. 2020/408K. 2021/63815 Eylül 2021
vekalet sözleşmesizarar tazminihizmet sözleşmesikira sözleşmesiyoksun kalınan kar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/08/2020 KARAR TARİHİ : 15/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;Davacı ile davalı arasında yazılı sözleşme bulunmadığını, yalnızca uzun süreli devam etmiş olan bir sözleşmesel ilişki sayesinde davalıların yolcularına taşımacılık hizmetini verdiğini, davacının davalılar ... ve ...'nin standartlarına uygun aracının sahip olması gereken deri koltuk, 9+1 yolcu taşıyabilecek araç tipi, aracın 5 yaşından küçük olması, otomatik kapı, klima, arka tarafta karşılıklı bakacak koltuklar, yolcu basamağı bulunması zorunluluğu gibi kalite özelliklerine uygun araç sağladığını, belli bir puanın altında kalan sürücülerin ......

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/408 Esas KARAR NO : 2021/638 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/08/2020 KARAR TARİHİ : 15/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;Davacı ile davalı arasında yazılı sözleşme bulunmadığını, yalnızca uzun süreli devam etmiş olan bir sözleşmesel ilişki sayesinde davalıların yolcularına taşımacılık hizmetini verdiğini, davacının davalılar ... ve ...'nin standartlarına uygun aracının sahip olması gereken deri koltuk, 9+1 yolcu taşıyabilecek araç tipi, aracın 5 yaşından küçük olması, otomatik kapı, klima, arka tarafta karşılıklı bakacak koltuklar, yolcu basamağı bulunması zorunluluğu gibi kalite özelliklerine uygun araç sağladığını, belli bir puanın altında kalan sürücülerin ... sisteminden davalılar tarafından çıkarıldığını, davalının bu taşımacılık hizmetinden çok büyük miktarda gelir elde ettiğini, davacıya da hizmetin bedeli olarak komisyon ödemesi yapıldığını, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin bir anda davalı tarafından tek taraflı olarak sona erdirildiğini, davacının davalı ...le olan uzun süreli ilişkisi uyarınca ... standartlarına göre araç temin ederek çeşitli yatırımlar yaptığını, kazanç kaybına uğradığını, davalının müvekkilinin zararlarını karşılamadığını beyanla Kredi faizleri için 3.000,00-TL, Firma mutad masrafları için 500,00-TL, D2 Belgesi, Ulaştırma Bakanlığı Taşıt Kartı ... üyelik ücreti, Karayolları motorlu Araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ücreti, karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk redi kaza sigorta poliçesi için 3.500,00-TL, Araç servis ve bakım, muayene ücreti, araç kasko ücreti, noter ücreti, İBB yol ve güzergah belgesi ücreti, taşıt kira sözleşmesi ücreti olarak 2.000,00-TL, Davalının şart koştuğu araç içi dizaynın yapılması için 900,00-TL yoksun kalınan kar için 100,00-TL olmak üzere toplam 10.000,00-TL'nin faiz, masraf ve avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; ... uygulaması ulaşım hizmeti sağlamaya yetkili taşımacılar (araç sahibi şirketler veya gerçek kişi tacirler) ile bu ulaşım hizmetinden faydalanmak isteyen yolcuların (... uygulaması kullanıcılarının) çevrimiçi (online) bir platformda bir araya getirilmesini sağlayan bir hizmet olduğunu, müvekkilinin taşımacılık hizmetini yapmadığını sadece teknolojik bir hizmet sunduğunu, davacı ile müvekili arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığını, davacının kendi aracını kullanarak müvekkilinin online platformundan yararlandığını, ... uygulaması ve UberXL adlı hizmetler Türkiye'de dava dışı ... şirketi tarafından sunulduğunu, Davacı'nın da ikrar ettiği üzere tüm Sözleşme ilişkisi (Sözleşme'nin akdedilmesi ve ifası), nakit akışı, ödemeler ve fatu...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/633 · K. 2021/625

30 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/274 · K. 2021/980

7 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/138 · K. 2021/872

5 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/173 · K. 2021/56

27 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/190 · K. 2020/589

11 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/398 · K. 2020/252

26 Haziran 2020