DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/03/2020 KARAR TARİHİ : 11/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar arasında yazılı sözleşme olmadığını, yalnızca uzun süreli olarak devam etmiş bir sözleşmesel ilişki olduğunu, müvekkilinin davalılar ile yaptığı sözleşme uyarınca davalıların belirlediği sistem üzerinden ve yine davalıların belirlediği standartlara göre yolcu taşıma ve karşılığında ücret alma işini üstlendiğini, ülkemizde ... uygulamasının taşımacılık hizmeti ... adıyla verildiğini, davalı ...'nin 21/01/2013 tarihinde Türkiye'de kurulup faaliyete geçtiğini, bu şirket ile hukuki bağı olan diğer davalı ...V. ile ...'nin ... sistemini Türkiye'de...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/190 Esas KARAR NO : 2020/589
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/03/2020 KARAR TARİHİ : 11/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar arasında yazılı sözleşme olmadığını, yalnızca uzun süreli olarak devam etmiş bir sözleşmesel ilişki olduğunu, müvekkilinin davalılar ile yaptığı sözleşme uyarınca davalıların belirlediği sistem üzerinden ve yine davalıların belirlediği standartlara göre yolcu taşıma ve karşılığında ücret alma işini üstlendiğini, ülkemizde ... uygulamasının taşımacılık hizmeti ... adıyla verildiğini, davalı ...'nin 21/01/2013 tarihinde Türkiye'de kurulup faaliyete geçtiğini, bu şirket ile hukuki bağı olan diğer davalı ...V. ile ...'nin ... sistemini Türkiye'de uygulamaya geçtiklerini, ...'in müvekkilinin sisteme giriş yapması için başvurusunu alan, gerekli belgeleri düzenleyen ve talep eden, ödeme kontrollerini yapan şirket olması nedeniyle husumetin tarafı olduğunu, ...'in Türkiye'de operasyonun yürümesi için personel istihdam ettiğini, araç sahibi ve sürücülerine eğitim verdiğini, ...'nin ise müvekkiline komisyon ödemelerini yapan ... uygulamasının sahibi olduğunu, bu nedenle uyuşmazlığın tarafı olduğunu, taraflar arasında ticari olarak iş görme ilişkisi olduğunu, davalı ... 'in yetkililerinin müvekkilinin sahip olması gereken aracın niteliği, iç donanım özellikleri, turizm taşımacılığı için alması gereken belgeleri müvekkiline bildirdiğini, bu nedenle müvekkilinin araç aldığını, 10/11/2017 tarihinde ... sistemine dahil olduğunu, her bir yolculukta yolcunun ...'ye internet üzerinden kredi kartı ile ödeme yaptığını, davalı ...V.'nin kendi ücretini düştükten sonra kalan miktarı müvekkiline banka havalesi yolu ile gönderdiğini, davalıların ticari ilişkinin devamı konusunda müvekkilinde güven uyandırdığını, müvekkiline ...'in yasallaşacağı hususunda telkinde bulunarak daha fazla masraf yaptırdıklarını, davalı tarafça 31/05/2019 tarihinden sonra müvekkiline tazminat ödemesi yapılması teklif edilerek karşılığında her türlü yasal haklarından vazgeçmesinin talep edildiğini, müvekkilinin bu ödemeyi kabul etmediğini, müvekkili tarafından sözleşme ilişkisi nedeniyle yapılan masrafların davalı tarafça ödenmesi gerektiğini, davalıların söz konusu zarardan müteselsilen sorumlu olduklarını, müvekkilinin yaptığı masrafların vekalet hükümleri uyarınca muaccellik kazandığını beyanla davalıların haksız ve hukuka aykırı tek taraflı feshi nedeniyle uğradığı zarardan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 10.000 TL'nin, zararların meydana geldiği tarihlerden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... ...