Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının haksız ve hukuka aykırı şekilde geçiş ihlaline dair usulüne uygun tebliğat yapılmadan ceza kestiğini, müvekkilin borcu olmayan bir parayı ödemesi sebebiyle işbu davayı açmak zorunda kaldığını, davanın kabulü ile icra takibi yapılmasının henüz yasal koşulları oluşmadığından davacının borçlu olmadığının tespiti ile icra takibin iptaline, haksız olarak kesilmiş ve ödenmiş olan 471,60 TL ceza tutarının ödendiği 10.02.2021 tarihinden itibaren faizi ile istirdatına ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın usulden reddine,...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/234 Esas KARAR NO : 2021/668
DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 14/03/2021 KARAR TARİHİ : 22/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının haksız ve hukuka aykırı şekilde geçiş ihlaline dair usulüne uygun tebliğat yapılmadan ceza kestiğini, müvekkilin borcu olmayan bir parayı ödemesi sebebiyle işbu davayı açmak zorunda kaldığını, davanın kabulü ile icra takibi yapılmasının henüz yasal koşulları oluşmadığından davacının borçlu olmadığının tespiti ile icra takibin iptaline, haksız olarak kesilmiş ve ödenmiş olan 471,60 TL ceza tutarının ödendiği 10.02.2021 tarihinden itibaren faizi ile istirdatına ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın usulden reddine, yerinde görülmediği takdirde davanın esastan reddine, davacı aleyhine %20 oranından aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf - tanık beyanları, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Dava, istirdat isteminden ibarettir. Dava konusu, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü7nün .... esas sayılı dosyasından kaynaklı olarak haksız olarak ödendiği iddia edilen 471,60 TL'nin (cezanın) ödeme tarihi itibariyle faiziyle istirdatı ve icra dosyasından işlemiş faiz masraf ve vekalet ücretine yönelik borçlu olunmadığının tespiti ile icra takibinin iptali ve davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talebine ilişkin olduğu görüldü. Davacının, şirketlerine ait aracın ihlalli geçiş yapmadığı ya da ihlalli geçişin yapıldığı tarihlerde ... plakalı aracın bakiyesinin yeterli olduğu veya daha sonrasında da bakiyenin yeterli hale getirildiği iddia etmediği görülmüştür. Davalının sunmuş olduğu kayıtlara göre de, davacıya ait ... plakalı aracın 31.08.2020 tarihinde 1 kez ihlalli geçiş yaptığı; geçiş ücreti bedelinin 117,90 TL olduğu ve ihlalli geçişin ceza tutarının 4 katı miktar olup 471,60 TL olduğu ve toplam 589,50 TL davalının alacaklı olduğu görülmüştür. Davalı tarafından belirlenen toplam alacak miktarı mevzuata uygundur. Davacının dava dilekçesine ek yaptığı kayıtlara binaen de, bu miktar davalıya ödenmiştir. Davacı tarafın, dava dilekçesinde dayandığı tek husus usulünce kendilerine tebligat yapılmamasıdır. Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5. maddesinde ...(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç ...