Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket adına C2 belgesine kayıtlı olan çekici aracın HGS hizmetinin 01/10/2013 tarihinden itibaren davalı tarafça sağlanmakta iken 26/07/2015 tarihinde müvekkili şirketin hiçbir bilgisi, borcu ve talimatı olmaksızın HGS kartının davalı tarafça iptal edildiğinin tebligat vasıtasıyla öğrenildiğini, iptal nedeniyle müvekkil şirkete 8.995,25 TL ceza tahakkuk ettirildiğini, indirim ile 6.950,00 TL nin müvekkil şirketçe mağdur olmamak için ödendiğini beyanla normal geçiş ücreti toplamı 817,75 TL'nin ödenen cezadan mahsubu ile kalan 6.133,12 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili banka arasında C2 belgesine kayıtlı ... plakalı...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/470 Esas KARAR NO : 2019/220 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 13/06/2017 KARAR TARİHİ : 15/04/2019
Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket adına C2 belgesine kayıtlı olan çekici aracın HGS hizmetinin 01/10/2013 tarihinden itibaren davalı tarafça sağlanmakta iken 26/07/2015 tarihinde müvekkili şirketin hiçbir bilgisi, borcu ve talimatı olmaksızın HGS kartının davalı tarafça iptal edildiğinin tebligat vasıtasıyla öğrenildiğini, iptal nedeniyle müvekkil şirkete 8.995,25 TL ceza tahakkuk ettirildiğini, indirim ile 6.950,00 TL nin müvekkil şirketçe mağdur olmamak için ödendiğini beyanla normal geçiş ücreti toplamı 817,75 TL'nin ödenen cezadan mahsubu ile kalan 6.133,12 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili banka arasında C2 belgesine kayıtlı ... plakalı scania çekici aracın hgs hizmetinin sağlanması amacıyla hızlı geçiş sistemi imzalandığını, 26/07/2015 tarihinde davacı şirketin hiçbir bilgisi, borcu ve talimatı olmaksızın hgs kartı müvekkili banka tarafından iptal edildiği iddiası ve hgs tutarının tenzili ile geriye kalan 6.133,12 TL tutarın müvekkili bankadan tahsili talep edildiğini, hgs kartının davacı şirketin bilgisi olmadan iptali edildiğinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı şirketin müvekkili banka ile birden çok araç için hızlı geçiş sistemi için bankaya talimat verdiğini, davacı ile müvekkili banka arasında ... tarihinde hızlı geçiş sistemi kart sözleşmesi imzalandığını, kart iptalinden bilgisi ve talimatı bilgisi olmadığının iddia ettiği tarihten tam olarak 15 ay sonra yeniden sözleşme imzalandığını, davacının bilgisini olmadığının aykırı olduğunu, bu nedenlerle açılan davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizce Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Karayolları Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılmış ve cevabi yazısı dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememizce davalı bankaya müzekkere yazılmış ve cevabi yazısı dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememizce davalı bankaya ... tarihli ve ... tarihli hızlı geçiş sistemi etiket kart sözleşmesi ile davacıya ait hesap bildirim tablosu ve hesap hareketlerinin gönderilmesi için müzekkere yazılmış ve cevabi yazısı dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememizce bankacı bilirkişi ...'den bankalar ve davalı banka tarafından verilen HGS hizmeti ve iptal süreci hakkında detaylı açıklamada yapılarak, davacıya ait aracın HGS kartının iptalinde davalı bankanın kusurlu olup olmadığına, tarafların kusur durumuna ve varsa davacının talep edebileceği miktara ilişkin rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda; davalı bankanın ... tarihli yazısında davacı şirketin ... plakalı aracı üzerine kayıtlı ... seri numaralı HGS kartının 10/07/2015 tarihinde saat 13:46'da etiketin bozuk olması durum bilgisiyle iptal edildiğinin be...