Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/731 · K. 2021/742
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/731 K. 2021/742

E. 2017/731K. 2021/7422 Kasım 2021
iadebilirkişi raporuispat yüküistinaf yolurayiç bedel
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : ALACAK (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/08/2017 KARAR TARİHİ : 02/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde davacının davalı şirketin bayisi olarak 05/12/2006'da yaptıkları bayilik sözleşmesi ile 84.000 USD + %18 KDV değerinde olan bayiye teslim edilen malzemelerin bayilik sözleşmesi sonunda davalı ... AŞ'ye teslim edileceğine dair sözleşme maddesinin taraflar arasında yapılan 06/12/2011 tarihli protokol ile değiştirilerek davacıya bırakılması konusunda anlaştıklarını daha sonra bayilik sözleşmesinin bitmesi üzerine 12/12/2016 tarihinde davalı tarafın elemanları tarafından bu malzemelerin sökülerek götürüldüğünü, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 10.000,00 TL alacağın ihtarname tarihi olan 23/07/2017 tarihinden...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/731 KARAR NO : 2021/742

DAVA : ALACAK (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/08/2017 KARAR TARİHİ : 02/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde davacının davalı şirketin bayisi olarak 05/12/2006'da yaptıkları bayilik sözleşmesi ile 84.000 USD + %18 KDV değerinde olan bayiye teslim edilen malzemelerin bayilik sözleşmesi sonunda davalı ... AŞ'ye teslim edileceğine dair sözleşme maddesinin taraflar arasında yapılan 06/12/2011 tarihli protokol ile değiştirilerek davacıya bırakılması konusunda anlaştıklarını daha sonra bayilik sözleşmesinin bitmesi üzerine 12/12/2016 tarihinde davalı tarafın elemanları tarafından bu malzemelerin sökülerek götürüldüğünü, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 10.000,00 TL alacağın ihtarname tarihi olan 23/07/2017 tarihinden itibaren işleyen ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi için dava açılmıştır. Davalı cevap dilekçesi ve KARŞI DAVA dilekçesi ile 06/12/2011 tarihinde 5 yıllık bayilik sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin 3. maddesi gereğince bayiye teslim edilen malzemelerin davacıya iade edilmesi gerektiği halde fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere teslim edilmeyen elektrik mekanik tesisat bedeline istinaden şimdilik 1.000,00 TL malzemeler davacıya geç iade edildiğinden kullanım bedeli olarak şimdilik 2.000,00 TL davacı taraf 22 m³'lük tank yerine 10 m³'lük tankı iade ettiğinden ikisi arasındaki maliyet farkının şimdilik 2.000,00 TL'sini, malzemelerin söküm masrafı olarak şimdilik 1.000,00 TL olmak üzere 6.000,00 TL davacı karşı davalıdan dava tarihinden itibaren işleyen avans faiziyle alınmasını talep etmiş, ayrıca asıl davaya yönelik olarak da sözleşme ve eki protokolün maddelerine göre bayiye bırakılacak malzemenin bedel karşılığında bırakılacağına ilişkin olduğu tarafların tacir oldukları söz konusu sözleşme ve protokolün bu şekilde kararlaştırıldığını, davanın reddini karşı davanın kabulünü talep etmiştir. Davacı dava dilekçesine ekli sözleşme ve protokolü sunmuştur. Tarafların sözleşme ve protokol içeriğine itirazları yoktur. Taraflar arasındaki anlaşmazlık sözleşme ve protokolün yorumlanması konusundadır. Davacı karşı davaya karşı verdiği cevap dilekçesinde dava konusu malların sözleşme ve protokol gereği davacıya ait olduğunu, bu durum kabul edilmese bile karşı davacının 12/12/2016 tarihinde söküp aldığı malların eksik veya ayıplı olduğuna dair süresinde ihbarda bulunmadığını, dava konusu edilen tüm eşyanın karşı davacı-davalı tarafından alındığını, değiştirilen tankın davalı-karşı davacı tarafından değiştirildiğini, bu hususun kayıtlarda mevcut olduğunu, zaten davacının kendi iradesi ile değiştirmesinin mümkün olmadığını, karşı davanın reddini talep etmiştir. Tarafların delilleri toplanmış, önce ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi aracılığı ile bilirkişi raporu...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 290

III. Koşullu bağışlama

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 294

D. Bağışlayanın sorumluluğu

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 20

2. Ücret isteme hakkı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/239 · K. 2021/553

8 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/643 · K. 2021/738

2 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/977 · K. 2021/713

26 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/743 · K. 2021/877

23 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/603 · K. 2021/563

14 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/675 · K. 2019/859

11 Kasım 2019