Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkili sigortalısı davalı şirketin maliki olduğu ........ plaka sayılı aracın davalı sürücü .......... tarafından alkollü olarak kullanması neticesinde 11/03/2012 tarihinde ......... plaka sayılı araca çarparak hasar verdiğini, söz konusu hasar bedelinin 09/08/2012 tarihinde ödendiğini, sigortalı aracın sürücüsünün alkollü olması nedeniyle sigorta genel şartlarının 4/D maddesine aykırı davranıldığından bahisle ödenen 4.598,00 TL nin ödeme tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ........... Nakliyat ve Tic Ltd. Şti vekili özetle; yetki itirazında bulunarak yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemesi olduğundan bahisle davanın usulden reddine, aksi halde söz konusu kazanın ............
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/206 Esas KARAR NO : 2021/863
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/05/2013 KARAR TARİHİ : 06/10/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkili sigortalısı davalı şirketin maliki olduğu ........ plaka sayılı aracın davalı sürücü .......... tarafından alkollü olarak kullanması neticesinde 11/03/2012 tarihinde ......... plaka sayılı araca çarparak hasar verdiğini, söz konusu hasar bedelinin 09/08/2012 tarihinde ödendiğini, sigortalı aracın sürücüsünün alkollü olması nedeniyle sigorta genel şartlarının 4/D maddesine aykırı davranıldığından bahisle ödenen 4.598,00 TL nin ödeme tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ........... Nakliyat ve Tic Ltd. Şti vekili özetle; yetki itirazında bulunarak yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemesi olduğundan bahisle davanın usulden reddine, aksi halde söz konusu kazanın ......... plaka sayılı araç sürücüsünün kusuru ile meydana geldiğini ödenen ve talep edilen zararın çok fazla olduğundan bahisle davanın reddini savunmuştur. Davalı ............ tebligata rağmen duruşmalara katılmamış davaya cevap bildirmemiştir. Dava ihbar olunan vekili özetle; davayı kabul etmediklerini, meydana gelen zararın öncelikle trafik sigortasından karşılanması gerektiğini beyan etmiştir. Dava, trafik ZMSS'sı tarafından zarar gören 3.kişiye ödenen tazminatın alkollü araç kullanımı sebebiyle rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davanın reddine dair verilen kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay ........ Hukuk Dairesi'nin .......... esas, ........... karar sayılı ilamı ile kararın bozulduğu, uyulan bozma ilamı doğrultusunda tutanak mümzi olan polis memurlarının tanık sıfatı ile beyanlarının alındığı, yine bozma ilamı doğrultusunda aldırılan 21/12/2020 tarihli heyet raporunda kazanın münhasıran alkole bağlı olarak meydana gelmediği, ......... sayılı araç sürücüsü .........'ın olayın meydana gelmesinde %100 oranında tam kusurlu olduğu bildirildiği görülmüştür. İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; davalıların sürücüsü ve maliki oldukları ve davacı sigorta şirketi tarafından ZMSS ile sigortalanan ........ plakalı araç ile ......... plakalı aracın 11/03/2012 tarihinde karışmış oldukları kazada sigortalı araç sürücüsünün kaza yerinin terkettiği ve 09/08/2012 tarihinde ......... plakalı araç için 4.598,00 TL hasar ödemesi yapıldığı, sigortalı araç sürücüsünün alkollü olduğundan bahisle ödenen hasar tazminatının davalılardan tahsili talep ve dava edilmiş ise de, aldırılan bilirkişi raporunda kazanın münhasıran alkole bağlı olarak meydana gelmediği ve kazada ......... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu belirtilmiş olmakla, davacı kazanın teminat dışı kalan haller kapsamında olduğunu ispat edemediğinden d...