Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından nakliyat emtia poliçesi ile sigortalanan ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.ne ait inşaat demiri emtiasının Türkiyeden .../Kazakistana taşınması işinin davalılar tarafından üstlenildiğini, sözkonusu emtiaların ... Tic. A.Ş. sorumluluğunda donatanı ... olan ... isimli gemiye tam ve sağlam olarak yüklendiğini, taşımanın sona ermesinin ardından yapılan sayımda taşımaya konu emtianın eksik olduğunun tespit edilerek 36.276.148.000 TL sigortalı zararının müvekkili şirket tarafından tazmin edildiğini, bu suretle müvekkilinin sigortalısının haklarına halef olduğunu ileri sürerek, sözkonusu tutarın davalılardan faiziyle birlikte rücuan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Tic.A.Ş.nin kendisine asaleten,...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO :2019/292 Esas KARAR NO :2021/423 DAVA :Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :11/04/2005 KARAR TARİHİ :01/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından nakliyat emtia poliçesi ile sigortalanan ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.ne ait inşaat demiri emtiasının Türkiyeden .../Kazakistana taşınması işinin davalılar tarafından üstlenildiğini, sözkonusu emtiaların ... Tic. A.Ş. sorumluluğunda donatanı ... olan ... isimli gemiye tam ve sağlam olarak yüklendiğini, taşımanın sona ermesinin ardından yapılan sayımda taşımaya konu emtianın eksik olduğunun tespit edilerek 36.276.148.000 TL sigortalı zararının müvekkili şirket tarafından tazmin edildiğini, bu suretle müvekkilinin sigortalısının haklarına halef olduğunu ileri sürerek, sözkonusu tutarın davalılardan faiziyle birlikte rücuan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Tic.A.Ş.nin kendisine asaleten, ... Firmasına izafeten vekili tarafından verilen yanıtta, müvekkili şirketin ... şirketi adına taşıma ilişkisinde aracılıkta bulunmamış olduğunu, bu nedenle davanın anılan şirkete izafeten müvekkiline karşı açılmasının mümkün olmadığını, ... A.Ş.nin davaya konu taşımada taşıyan sıfatı ile de hareket etmemiş bulunduğunu, bu nedenle de davada hasım gösterilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davaya konu zarardan taşıyanın sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davacı vekiline duruşma gününü bildiren tebligatın 18/01/2021 tarihinde e-tebligat olarak tebliğ edildiği ancak duruşmaya katılan olmadığı anlaşıldığından; dava dosyası HMK. 150. maddesi gereğince işlemden kaldırılmış, dosya işlemden kaldırıldıktan sonra HMK.nun 150/4,5. maddesi gereğince taraflarca usülüne uygun olarak 3 aylık yasal süre içerisinde yenilenmediğinden, HMK.nun 150/5 maddeleri uyarınca davacı tarafından açılmış bulunan davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davanın HMK. 150/5.maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Karar harcı olan 59,30 TL'den peşin alınan 489,73 TL'nin mahsubu ile fazla alınan 430,43 TL harcın kesinleşmeye müteakip davacıya iadesine, 3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 01/11/2021
Başkan ... e-imzalıdır
Üye ... ¸e-imzalıdır
Üye ... ¸e-imzalıdır
Katip ... e-imzalıdır