Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında çim halı saha satış sözleşmesi yapıldığını, KDV dahil 65.800,00TL ödeme yapıldığını, halılar teslim alındıktan sonra 2 yıllık süre içerisinde halılarda dökülmeler ve olağandan çok fazla yıpranmalar meydana geldiğini, bozulan alanlara yapılması suretiyle kullanıldığını, halıların değişmesi için davalı satıcı şirketle şifai görüşmeler yapıldığını, ancak bir netice alınamadığını, noterden ihtar çekildiğini, kısa süre içerisinde halılardaki bozulmanın üretim hatasından kaynaklandığını, davalının Ankara ... Ticaret Mahkemesinin 2019/408 Değişik İş sayılı dosyası ile halının sözleşmeye uygun verilip verilmediği hususunda tespit talep ettiği ve mahkemece alınan bilirkişi...
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/172 KARAR NO : 2021/718
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ....... VEKİLLERİ : Av. ... -.... DAVALI : ... - ... .... DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/03/2020 KARAR TARİHİ : 12/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında çim halı saha satış sözleşmesi yapıldığını, KDV dahil 65.800,00TL ödeme yapıldığını, halılar teslim alındıktan sonra 2 yıllık süre içerisinde halılarda dökülmeler ve olağandan çok fazla yıpranmalar meydana geldiğini, bozulan alanlara yapılması suretiyle kullanıldığını, halıların değişmesi için davalı satıcı şirketle şifai görüşmeler yapıldığını, ancak bir netice alınamadığını, noterden ihtar çekildiğini, kısa süre içerisinde halılardaki bozulmanın üretim hatasından kaynaklandığını, davalının Ankara ... Ticaret Mahkemesinin 2019/408 Değişik İş sayılı dosyası ile halının sözleşmeye uygun verilip verilmediği hususunda tespit talep ettiği ve mahkemece alınan bilirkişi raporunda halıların gerekli teknik özelliklere sahip olmadığının bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, davacının ödediği bedelin halıların özelliklerinden çok daha fazla olduğunu, halı sahadaki bozulan halılar sebebiyle müşteri ve iş kaybı yaşadığını, itibar kaybına uğradığını belirterek şimdilik 5.500,00TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Yetki itirazında bulunmuş, yetkili mahkemenin Adana mahkemeleri olduğunu belirtmiş, davanın süresinde açılmadığını, zamanında ayıp ihbarında bulunulmadığını, TTK'nın 23-c ve TBK'nın 223.maddesindeki hükümlere göre alıcının satılanın ayıpla birlikte kabul etmiş sayılacağını, alacağın 2 yıllık zamanaşımının geçmiş olması sebebiyle zamanaşımına uğradığını, belirsiz alacak davası açılamayacağını belirtmiş, esasa dair savunmalarını gerek tespit dosyasının keşfi sırasında gerekse davalının teknik ekibinin keşif öncesi yaptığı incelemelerde halı sahada kısmen HAV yükseklik kaybı olduğunun tespit edildiğini, bunun üretimden kaynaklanmayacağını, davacının halı üzerine serdiği granür ve silis kumlarının standarda uygun olmadığından halıda yıpranmaya sebep olduğunu, tespit raporuna itiraz ettiklerini, davalı şirketin halı üretiminde uzun yıllar AR-GE çalışması yaptığını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E : Dava, ayıplı satım iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davalı cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmuş HMK nın 6. Maddesi gereği yetkili mahkemenin Adana mahkemeleri olduğunu ileri sürmüş, ön inceleme duruşmasında HMK 10. Madde hükmüne göre sözleşmenin ifa yeri mahkemesi de yet...