DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/06/2020 KARAR TARİHİ : 15/06/2021 Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ile davalı arasında kumaş satışı nedeni ile 14.058,44 EURO alacağı olduğunu, davalı tarafın bu borcu ödemediğini ve bunun üzerine Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2019... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu nedenle itirazın iptalini, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Açılan davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacı vekilinin taraflar arasındaki mevcut ticari ilişki neticesinde muhtelif tarihlerde kumaş satışı yapıldığını, satış bedeli olarak e-fatura düzenlendiği ancak ürün bedellerine ilişkin hiçbir ödeme...
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2020/487 KARAR NO : 2021/507 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... ....UETS DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/06/2020 KARAR TARİHİ : 15/06/2021 Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ile davalı arasında kumaş satışı nedeni ile 14.058,44 EURO alacağı olduğunu, davalı tarafın bu borcu ödemediğini ve bunun üzerine Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2019... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu nedenle itirazın iptalini, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Açılan davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacı vekilinin taraflar arasındaki mevcut ticari ilişki neticesinde muhtelif tarihlerde kumaş satışı yapıldığını, satış bedeli olarak e-fatura düzenlendiği ancak ürün bedellerine ilişkin hiçbir ödeme yapılmadığının gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin davacı tarafa takip konusu tutarda ve başkaca herhangi bir borcu bulunmadığını, taraflar arasında ticari ilişkinin bulunmamakta olup taraflarca cari hesap sözleşmesinin de imzalanmadığını, bu nedenle davanın reddine ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin 25/05/2021 tarihli davadan feragat dilekçesi ile; Mahkememiz dosyasından feragat ettiklerini, feragatleri yönünde karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili de 26/05/2021 tarihli dilekçesi ile, feragati kabul ettiklerini, yargılama gideri ile vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan etmiştir. Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir. Davadan feragat, iki taraftan birinin (davacının) talep sonucundan vazgeçmesidir (HMK m. 307). Davadan feragat kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğurur.(HMK m.311) Davacının davasından (tamamen) feragat etmesi üzerine, mahkeme, davanın feragat nedeniyle reddine kararını verir. Bu nedenlerle; mahkememizce vaki feragat nedeni ile davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE, 2-Alınması gereken 59,30.-TL maktu harcın ve arabuluculuk masrafı olan 1.320,00 TL'nin peşin yatırılan 1.857,36.-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 478,06.-TL'nin istemi halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan 978,50.-TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı vekilinin vekalet ücreti talebi bulunmadığına dair dilekçe sunmuş oldukları anlaşılmakla, davalıya vekalet ücreti verilmesine YER OLMADIĞINA, 5-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan ...