Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekilince mahkememize sunulan 13/07/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; dava konusunun rekabet yasağına aykırı davranılması nedeni ile sözleşmede kararlaştırılan 6 aylık brüt ücret tutarı olan 44.787,60-TL cezai şartın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan istemine ilişkin olduğunu, müvekkili şirketin araç ekspertiz alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkili ile dava dışı ... ekpertiz ve Danışmanlık ... Ltd. Şti arasında franchise ilişkisi bulunduğunu davalının ise ekspertiz uzmanı olarak 05/02/2018 tarihinde dava dışı şirkette çalışmaya başladığını, davalı şahsın 26/08/2020 tarihine kadar davacı müvekkili ile çalışmaya devam ettiğini ancak istifa etmek suretiyle görevinden ayrıldığını, davalı ile davacı müvekkili...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/446 Esas KARAR NO : 2021/661
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/07/2021 KARAR TARİHİ : 08/11/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekilince mahkememize sunulan 13/07/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; dava konusunun rekabet yasağına aykırı davranılması nedeni ile sözleşmede kararlaştırılan 6 aylık brüt ücret tutarı olan 44.787,60-TL cezai şartın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan istemine ilişkin olduğunu, müvekkili şirketin araç ekspertiz alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkili ile dava dışı ... ekpertiz ve Danışmanlık ... Ltd. Şti arasında franchise ilişkisi bulunduğunu davalının ise ekspertiz uzmanı olarak 05/02/2018 tarihinde dava dışı şirkette çalışmaya başladığını, davalı şahsın 26/08/2020 tarihine kadar davacı müvekkili ile çalışmaya devam ettiğini ancak istifa etmek suretiyle görevinden ayrıldığını, davalı ile davacı müvekkili arasında 05/02/2018 tarihinde belirli süreli iş sözleşmesi imzalandığını ve Rekabet yasağı başlıklı 9. Maddesinde düzenlenen maddede belirtilen hususlara aykırı davranması neticesinde 6 aylık brüt ücret tutarında cezai şartın belirlendiğini, dava aşaması olan arabuluculuk için başvuru yaptıklarını ancak anlaşmaya varılamadığını beyan ederek, sözleşmeye aykırılık oluşturan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşmede kararlaştırılan 6 aylık brüt ücret tutarı olan 44.787,60-TL cezai şartın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir Davalı vekilince mahkememize sunulan 16/08/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirket olan ... grup ile 2018 yılının şubat ayında çalışmaya başladığını, müvekkilinin mobing nedeni ile işten ayrıldığını, müvekkilinin çalışmaya başladığı tarihte iş sözleşmesi imzaladığını, müvekkilinin rekabet yasağını ihlal etmediğini, açılan davcanın hukuka aykırı olduğunu, müvekkili ile davacı şirket arasında yapılan sözleşmede müvekkiline okutulmadığını sadece paraf attırılarak imzalatıldığını, müvekkilinin rekabet yasağından bilgisi olmadığını arabuluculuk görüşmelerinde haberinin olduğunu, işçiye okutulmadan imzalatılan bu sözleşme genel işlem koşullarının dışına çıkılarak aydınlatma ve bilgilendirme yapılmadan imzalattırılan bir sözleşme olması nedeni ile rekabet yasağı hükmü geçerli sayılmaması gerektiğini, rekabet yasağının kararlaştırılabilmesi için, iş sözleşmesinin işçiye işverenin bazı sırlarını öğrenme imkânını vermesi gerektiğini, müvekkilinin eksper uzmanı olarak çalıştığını, davacı şirketin müşteri çevresi ve iş sırlarına ulaşma imkanının bulunmadığını, BK 444 2.fıkrası son cümlesinde geçen bu bilgiler ...