DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 24/05/2021 KARAR TARİHİ : 14/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Av. ... sunduğu dava dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde yasal unsurlarını belirttiği çeklerin müvekkiline ciro edildiğini, müvekkili tarafından ciro edilen çekin tekrar müvekkiline geri döndüğünü, çeklerin keşideci Şirkete iadesinin gerektiğini ancak çek yaprakları bulunamadığı için keşidecisine iade edilemediğini beyanla çekin zayi nedeni ile iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Talep,TTK 82/7.m. gereğince zayi nedeni ile iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce dava konusu çeklerin ait olduğu T...Bankası K.Esat Şubesine yazılan müzekkereye cevaben dava...
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/291 Esas KARAR NO : 2021/662
HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : HASIMSIZ DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 24/05/2021 KARAR TARİHİ : 14/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Av. ... sunduğu dava dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde yasal unsurlarını belirttiği çeklerin müvekkiline ciro edildiğini, müvekkili tarafından ciro edilen çekin tekrar müvekkiline geri döndüğünü, çeklerin keşideci Şirkete iadesinin gerektiğini ancak çek yaprakları bulunamadığı için keşidecisine iade edilemediğini beyanla çekin zayi nedeni ile iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Talep,TTK 82/7.m. gereğince zayi nedeni ile iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce dava konusu çeklerin ait olduğu T...Bankası K.Esat Şubesine yazılan müzekkereye cevaben dava konusu çeklerden 1 adedinin kendi şubelerine, diğer çeklerin ise; farklı banka şubelerine ibraz edildiği ancak karşılıksız çıkması nedeni ile ödenmediğinin bildirildiği anlaşılmıştır. Yerleşik içtihatlar gereğince 6102 sayılı TTKnın 758 ve 763.m. gereğince isteme konu çeklerin hamiline karşı istirdat davası açmak üzere davacı vekiline usulüne uygun kesin süre verilmiş ise de; davacı yan tarafından kesin sürede dava açılmadığı gibi dosyamıza bu konuda da beyanda da bulunulmamıştır. Bu itibarla, dava konusu çeklerin zayi olmadığı ve ilgili banka şubelerine hamilleri tarafından ibraz edildiğinin sabit olduğu, çeklerin muhatap bankalara ibraz edildiği dikkate alındığında zayi olgusunun ispatlanamadığı kanaatine varılmakla; açıklanan gerekçelerle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Gerekçesi ekli kararda açıklanacağı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı maktu 59,30-TL olup davacı tarafından peşin yatırılmakla başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendisi üzerinde bırakılmasına, 4-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, Dair; davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/10/2021
Katip ...
Hakim ...