DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/09/2020 KARAR TARİHİ : 13/10/2021 KARAR Y.TARİHİ : 03/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili müvekkil ile davalı arasındaki ticari faaliyet nedeniyle cari hesabın müvekkili lehine 211.122,88 Usd alacak bakiyesi verdiğini, bu bakiyenin her iki taraf kayıtlarında mevcut olduğunu, müvekkili tarafından keşide edilen 14.03.2019 tarihli noter ihtarına olumlu yanıt verilmediğini, alacağın tahsili için Ank.... Müd.... ayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu, belirterek itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir. SAVUNMA : Davalı vekili;, müvekkili tarafından borca itirazda icra müdürlüğünün yetkisine de itiraz...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/433 KARAR NO : 2021/656 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/09/2020 KARAR TARİHİ : 13/10/2021 KARAR Y.TARİHİ : 03/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili müvekkil ile davalı arasındaki ticari faaliyet nedeniyle cari hesabın müvekkili lehine 211.122,88 Usd alacak bakiyesi verdiğini, bu bakiyenin her iki taraf kayıtlarında mevcut olduğunu, müvekkili tarafından keşide edilen 14.03.2019 tarihli noter ihtarına olumlu yanıt verilmediğini, alacağın tahsili için Ank.... Müd.... ayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu, belirterek itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir. SAVUNMA : Davalı vekili;, müvekkili tarafından borca itirazda icra müdürlüğünün yetkisine de itiraz edildiğini, mahkemece öncelikle yetki itirazının değerlendirilmesi gerektiğini, HMK 6. Md. Genel yetki kuralı gereğince, müvekkilinin yerleşim yeri olan İstanbul Anadolu icra müdürlüklerinin yetkili olduğunu, icra takibinde alacağın dayanağı olarak her hangi bir sözleşmeden bahsedilmediğini icra takibinde dayanılmayan sözleşmeye davada dayanılamayacağını, alacağın varlığı konusunda tek yanlı olan davacı kayıtlarının delil olamayacağını, müvekkilin de dahil olduğu grup firmalar ... üzerinden ticari ilişkinin devam ettiğini, grup şirket kayıtları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacı firmaya borcun kalmadığının görüleceğini, zira alacaklı firmaya borçlu olan grup firması değil, diğer grup firmaları üzerinden ödeme yapıldığını, totalde taraflar arasında alacak borç ilişkisi kalmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından 17.06.2020 tarihinde Ank.... Müd.... sayılı dosya üzerinden başlatılan ilamsız takipte; (1.445.748,37 TL asıl alacak + 104.331,54 TL işlemiş faiz + 178,84 TL ihtarname masrafı)= 1.550.258,75 TL nin tahsilini istenmiştir. Takip talebinde alacağın dayanağı olarak Muhtelif Faturalardan Kaynaklı Cari Hesaptan Doğan 311.301,72 Usd şeklinde açıklama yapılmıştır. Takip talebine muavin defter kaydı eklenmiştir. Dava dilekçesinde 211.122,88 Usd alacağın her iki taraf defterlerinde kayıtlı olduğu bildirilmiştir. Davacı vekili delil dilekçesinde davalı adına düzenlenmiş 29.12.2017 tarihli 422.849,32 Usd bedelli faturayı ibraz etmiştir. Faturanın 265 W Fotovoltaik Güneş Paneli satışına ilişkin olduğu görülmüştür. Vergi dairesine yazılan müzekkereye verilen cevapta davalı şirketin takip konusu faturayı BA (Büyük Alış) olarak vergi dairesine beyan ettiği görülmüştür. Yine delil dilekçesinde taraflar arasında teati edildiği bildirilen e-p...