DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2017 KARAR TARİHİ : 07/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı aleyhinde---başlatıldığını, davacının davalı banka nezdinde bulunan vadesiz mevduatına ilişkin davacıya banka kartı verildiğini, davacı şirket yetkilisinin belirtilen kart ile sahip oldukları hesaptan para çekme işlemleri gerçekleştirdiğini, davacı şirketin--- yuttuğunu, durumu davalı bankaya bildirdiğini, yaptığı kontrollerde hesabından 17/02/2011 tarihinden sonra davacının--- bulunulduğunu, banka tarafından kartın kopyalandığına dair bilgi verildiğini, bankanın davacıya--- ilgili bilgi vermediğini ve - başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, %20...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/147 Esas KARAR NO : 2021/636 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2017 KARAR TARİHİ : 07/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı aleyhinde---başlatıldığını, davacının davalı banka nezdinde bulunan vadesiz mevduatına ilişkin davacıya banka kartı verildiğini, davacı şirket yetkilisinin belirtilen kart ile sahip oldukları hesaptan para çekme işlemleri gerçekleştirdiğini, davacı şirketin--- yuttuğunu, durumu davalı bankaya bildirdiğini, yaptığı kontrollerde hesabından 17/02/2011 tarihinden sonra davacının--- bulunulduğunu, banka tarafından kartın kopyalandığına dair bilgi verildiğini, bankanın davacıya--- ilgili bilgi vermediğini ve - başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, %20 icra inkar tazminatına ve yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davanın haksız ve kotüniyetli olarak ikame edildiği, davacı tarafın hiçbir bilgi ve belgeye dayanmadan ---- ile davalı banka aleyhine icra takibine girişmiş olduğu ve sonrasında huzurdaki davayı ikame ettiği, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafın taleplerinin kabulü varsayımında davacı tarafın alacak kalemini neye göre belirlediğini ve bu tutara nasıl ulaştığını izah etmesi gerektiği, yine kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafın iddialarının doğru kabul edilmesi halinde dahi haksız taleplerinin 818 sayılı Borçlar Kanunu ve 6098 Sayılı Türk Borçlar kanunu gereğince zamanaşımına uğradığı, davacı yanca bahsedilen --- davacının davayı 2018 yılında ikame etmesinin davacının iyiniyetli olmadığının göstergesi olduğu, hayatın olağan ----basiretli bir tacirin ----- (kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte) talep etmemesinin mümkün olmadığı, davacı şirket ve davalı ----- --- sözleşmesi kapsamında davacı ------- kartı verildiği, davacı şirketin ----hesabından para çekildiği varsayımında dahi davalı bankanın sorumluluğunun bulunmadığı, davalı bankanın her türlü---- korunması hususunda gereken dikkat ve özeni göstermediği, Ticari Müşteri Sözleşmesi'nin birinci maddesinin C ve 0 bentlerine göre davacı --- şahs/şah ıslar tarafından kullanılması halinde davalı bankaya ----bir kusur bulunmadığı, davacı şirketin -------- bulunduğu, davacı şirket yetkilisinin ifadesinde ---- yuttuğunu belirttiği, davacının davalı -------- ödenmesini talep ettiği, ihtarnamenin --- davalı bankaya tebliğ ettiği, bunun üzerine yapılan inceleme neticesinde davacı ------ tespit edildiği, --- tarihinde davalı bankanın davacı ------ aralığında ---- gönderdiği ve davacı şirketten itiraz ettiği işlemleri tespit etmesini istediği, ancak bu talebe yaklaşık iki ay sonra 04/10/2...