Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/634 · K. 2021/675
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/634 K. 2021/675

E. 2019/634K. 2021/67526 Ekim 2021
icra takibibilirkişi raporuyetkiye itiraztazminatitirazın iptaliiadeicra inkar tazminatıicra takibine itirazbağımsız bölümtekerrüryetkili mahkemekira sözleşmesitakibin iptalitapu siciliiptal kararıicra takibine itirazın iptaliispat yüküyasal sürekira bedeli
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:19/12/2019 KARAR TARİHİ:26/10/2021 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 3226 sayılı finansal kiralama kanunu çerçevesinde, ... 3. Noterliğinde düzenlenen 26/03/2008 tarih, 10500 yevmiye, ... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesinin akdedildiğini, davalılar ile akdedilen finansal kiralama sözleşmesinin müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalanmış olduğunu ve ayrıca müvekkil şirkete karşı doğmuş ve doğacak borçların teminatı olarak maliki bulunduğu; ... İli ... İlçesi ... Mah. ... Pafta ... Ada ... Parsel .../... Arsa Paylı 6.Kat 16 Nolu Bağımsız Bölümde bulunan gayrimenkul üzerinde ... Tapu Sicil Müdürlüğü'nün 27/03/2008 tarihli ... yevmiye numaralı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/634 Esas KARAR NO:2021/675

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:19/12/2019 KARAR TARİHİ:26/10/2021

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 3226 sayılı finansal kiralama kanunu çerçevesinde, ... 3. Noterliğinde düzenlenen 26/03/2008 tarih, 10500 yevmiye, ... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesinin akdedildiğini, davalılar ile akdedilen finansal kiralama sözleşmesinin müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalanmış olduğunu ve ayrıca müvekkil şirkete karşı doğmuş ve doğacak borçların teminatı olarak maliki bulunduğu; ... İli ... İlçesi ... Mah. ... Pafta ... Ada ... Parsel .../... Arsa Paylı 6.Kat 16 Nolu Bağımsız Bölümde bulunan gayrimenkul üzerinde ... Tapu Sicil Müdürlüğü'nün 27/03/2008 tarihli ... yevmiye numaralı ipotek belgesi ile müvekkil şirket lehine 1.dereceden 190.000-TL İpotek tesis edildiğini, davalıların müvekkil şirket ile akdetmiş olduğu finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan borçlarını ödemeyerek temerrüde düşmüş olduğunu ve müvekkili şirket tarafından davalılara ... 3. Noterliğinde düzenlenen 19/10/2009 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek, borçların 60 gün içinde ödenmesi ve ödenmediği taktirde sözleşmenin feshedileceği, fesihle birlikte yukarıda belirtilen takibe konu taşınmaz ipoteğinin paraya çevrileceğinin ihtar edildiğini, borcun davalı tarafından ödenmemesi üzerine ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin ....icra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı/borçluların haksız ve kötü niyetli olarak takibi sürüncemede bırakmak amacıyla icra takibine itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu belirterek, davanın kabulünü, davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline ve icra takibinin devamını, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. Davalı ...'ın cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, devam eden süreçte de arabuluculuk görüşmeleriyle ilgili hiçbir toplantıya çağrılmadığını, bu nedenle bu davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, ipotek takibinin dayanağı olan finansal kiralama sözleşmesinin gereği tüm ekipmanın davacı tarafa iade edildiğini, bu iadenin mevcut borçtan düşülmesi gerektiğini, toplamda 131.468-TL ...'ın davacıya ödeme yaptığı, bu nedenle borcun bu kadar olmadığı, tüm bu açıklanan nedenlerle huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın reddine, haksız ve kötü niyetli icra takibi nedeniyle davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü. Davalı ... ... San. Ve Tic. Ltd ŞTİ'nin cevap dilekçesi sunmadığı gör...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/675 · K. 2021/114

15 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/689 · K. 2021/113

15 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/566 · K. 2021/339

28 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/672 · K. 2021/448

15 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/734 · K. 2022/622

28 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/545 · K. 2021/103

10 Şubat 2021