Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/146 · K. 2021/347
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/146 K. 2021/347

E. 2017/146K. 2021/34722 Eylül 2021
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminatdelil tespitibilirkişi incelemesiön incelemetasarruf yetkisibilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Sözleşmeden Kaynaklanan alacak ve tecavüzün ref-i DAVA TARİHİ : 24/07/2017 KARAR TARİHİ : 22/09/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Sözleşmeden Kaynaklanan alacak ve tecavüzün ref-idavasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin "..." adlı tv dizisinin yönetmeni olduğunu, bölüm başı 40.000 TL ücret ile görev aldığını, ancak son 14 bölümün telif ücretlerinin müvekkiline ödenmediğini, müvekkilinin bu 14 bölümü için mali haklar devretmediğini, dizinin son 14 bölümü dahil, tamamının ...'de yayınlandığını, halen 87 farklı ülkede ve online medya platformlarında yayınlandığını, müvekkilinin FSEK'ten doğan mali ve manevi hakların ihlal edildiği iddiasıyla, davanın ref'ini, dizinin yurt içi ve yurt dışı her türlü medya platformunda yayının tedbiren durdurulmasını, FSEK 68.maddesi gereği 3 kat hesabıyla...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/146 Esas KARAR NO : 2021/347

DAVA : Sözleşmeden Kaynaklanan alacak ve tecavüzün ref-i DAVA TARİHİ : 24/07/2017 KARAR TARİHİ : 22/09/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Sözleşmeden Kaynaklanan alacak ve tecavüzün ref-idavasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin "..." adlı tv dizisinin yönetmeni olduğunu, bölüm başı 40.000 TL ücret ile görev aldığını, ancak son 14 bölümün telif ücretlerinin müvekkiline ödenmediğini, müvekkilinin bu 14 bölümü için mali haklar devretmediğini, dizinin son 14 bölümü dahil, tamamının ...'de yayınlandığını, halen 87 farklı ülkede ve online medya platformlarında yayınlandığını, müvekkilinin FSEK'ten doğan mali ve manevi hakların ihlal edildiği iddiasıyla, davanın ref'ini, dizinin yurt içi ve yurt dışı her türlü medya platformunda yayının tedbiren durdurulmasını, FSEK 68.maddesi gereği 3 kat hesabıyla şimdilik 540.000 TL' maddi ve 10.000 TL manevi tazminat ile FSEK 70.maddesine göre davalının temin ettiği kardan( yurtdışı satış nedeniyle) şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında sözleşmesel bir ilişkinin bulunduğunu, davacının son 14 bölüm çekimlerini müvekkiline teslim edip dizinin Tv'de yayınlanmasıyla mali hakların müvekkiline devredildiğini, bu nedenle mali hakların ihlaline ilişkin bir durumun söz konusu olmadığını beyan ederek haksız ve hukuka aykırı davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava konusu uyuşmazlık; davacının "..." adlı tv dizisinin yönetmeni olduğu,, bölüm başı 40.000 TL ücret ile görev aldığı, son 14 bölümün telif ücretlerinin ödenmediği, davacının bu 14 bölümü için mali haklar devretmediği, dizinin son 14 bölümü dahil, tamamının ...'de yayınlandığı, halen 87 farklı ülkede ve online medya platformlarında yayınlandığını, davacının FSEK'ten doğan mali ve manevi hakların ihlal edildiği iddiasıyla tecavüzün ref'i, dizinin yurt içi ve yurt dışı her türlü medya platformunda yayının tedbiren durdurulması, FSEK 68.maddesi gereği 3 kat hesabıyla şimdilik ödenmeyen 540.000 TL'nin ve 10.000 TL manevi tazminat ile FSEK 70.maddesine göre davalının temin ettiği kardan( yurt dışı satış nedeniyle) şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili talebine ilişkindir. Davanın açılmasını müteakip davacı ve davalının dava, cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, duruşmada hazır olanlar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, arabuluculuk kurumundan faydalanmak istenilmediğinden tahkikat duruşmasına devam olunmuş, beyanlarında geçen deliller toplanmış, HMK 184.madde kapsamında hazır olanlardan tahkikat ile ilgili beyanları sorulmuş, HMK 186. madde kapsamında ise karar duruşmasında hazır olanlardan esas ile ilgili son diyecekleri sor...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 184

Tahkikatın sona ermesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 186

Sözlü yargılama

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 1

(Değişik: 21/2/2001 -4630/1 md.)

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 21

Bir eserden, onu işlemek suretiyle faydalanma hakkı munhasıran eser

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 3

Musiki eserleri, her nevi sözlü ve sözsüz bestelerdir.

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 68

(Değişik: 23/1/2008-5728/137 md.)

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 70

(Değişik birinci fıkra: 7/6/1995 - 4110/22 md.) Manevi hakları haleldar

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 80

(Değişik: 21/2/2001 - 4630/32 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/199 · K. 2018/263

21 Haziran 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/81 · K. 2018/118

27 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/205 · K. 2019/228

12 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/221 · K. 2019/19

17 Ocak 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/137 · K. 2019/165

28 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/192 · K. 2018/518

15 Mayıs 2018