Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/352 · K. 2021/574
Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/352 K. 2021/574

E. 2020/352K. 2021/57430 Haziran 2021
icra takibiitirazın iptalikredi sözleşmesitazminathacizicra inkar tazminatıihtiyati haciziptal davasıtekerrürbilirkişi incelemesiyetkiye itirazanonim şirketBSMVicra takibine itirazkefalet sözleşmesiödeme emrisözleşmenin feshiyasal sürealacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Biga/Çanakkale Şubesi ile dava dışı ... Hazır Beton İnş. Nak.Tur.Tic. San .Ltd. Şti. (Kısaca ... Ltd. Şti. olarak anılacaktır.) arasında imzalanan, 20.02.2013 tarih 2.000.000,00 TL bedelli Kredi Çerçeve Sözleşmesi, 29.05.2014 tarih 4.000.000,00 TL bedelli Kredi Çerçeve Sözleşmesi, 15.08.2018 tarih 10.000.000,00 TL bedelli Kredi Çerçeve Sözleşmesine istinaden borçlu firmaya kredi kullandırıldığını, davalı- borçluların bu kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, Genel Kredi Çerçeve Sözleşmelerindeki kefalet limitleri dikkate alındığında tüm müteselsil kefillerin borcun tamamından sorumlu olduklarının anlaşıldığını, davalı-borçluların kredi koşullarına uymaması, borcun zamanında...

Karar Metni

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/352 Esas - 2021/574 T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO :2020/352 KARAR NO :2021/574

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

DAVACI :.... ... BANKASI ANONİM ŞİRKETİ - . VEKİLİ :Av. . DAVALILAR : 1- ... - 2. 2- ... - 3- VEKİLİ : Av. DAVA :İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 04/03/2020 KARAR TARİHİ : 30/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :07/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Biga/Çanakkale Şubesi ile dava dışı ... Hazır Beton İnş. Nak.Tur.Tic. San .Ltd. Şti. (Kısaca ... Ltd. Şti. olarak anılacaktır.) arasında imzalanan, 20.02.2013 tarih 2.000.000,00 TL bedelli Kredi Çerçeve Sözleşmesi, 29.05.2014 tarih 4.000.000,00 TL bedelli Kredi Çerçeve Sözleşmesi, 15.08.2018 tarih 10.000.000,00 TL bedelli Kredi Çerçeve Sözleşmesine istinaden borçlu firmaya kredi kullandırıldığını, davalı- borçluların bu kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, Genel Kredi Çerçeve Sözleşmelerindeki kefalet limitleri dikkate alındığında tüm müteselsil kefillerin borcun tamamından sorumlu olduklarının anlaşıldığını, davalı-borçluların kredi koşullarına uymaması, borcun zamanında ödenmemesi üzerine borçlulara Beşiktaş 17. Noterliğinin 07.11.2018 tarih ve 80222 yevmiye numaralı ve Beşiktaş 17. Noterliginin 21.11.2018 tarih ve 82051 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 2.081.566,74 TL tutarlı nakit kredinin ödenmesi ve 1.600,00 TL gayrinakdi kredinin Bankada faiz getirmeyen bir hesaba bloke edilmesi ihtar edilmiş ise de ödeme yapılmadığını, ihtar tebliğine rağmen borç ödenmediğinden; Bursa 14. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. Sayılı dosyası ile davalı borçlular aleyhinde tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ilamsız icra takibi açılarak, davalı-borçluya örnek N:7 ödeme emri tebliğe çıkartıldığı, davalı - borçlu tarafından takibe, borca, yetkiye, borcun muhtevasına, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilere itiraz edildiği, davalıların itirazlarının yasa, usul ve içtihatlara aykırı olduğu, iptalinin gerektiğini, kaldı ki faiz oranlarının Kredi Çerçeve Sözleşmelerinin 2.5 ve ilgili maddeleri ile serbestçe kararlaştırıldığı, borçluların Bankanın faiz oranlarını takdirde yetkili olduğunu baştan kabul ettikleri, bu sebeple davalıların bu aşamada işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranlarına ve ferilerine itiraz edemeyeceklerini, yine İ.İ.K. 45. Maddesi gereğince dava dışı asıl borçlunun borçlarının teminatı olmasının kefiller aleyhine takip yapılmasına engel teşkil etmeyeceği, İ.İ.K. 45. maddesinde sadece asıl borçlu açısından bir düzenleme getirmekte olup, kefiller açısından herhangi bir takip engelinin olmadığı, asıl borçlu açısından teminat alınmış olsa bile müşterek borçlu müteselsil kefiller aleyhine icra takibi yapılmasında her hangi bir engelin bulunmadığını, takibe konu kredi çerçeve sözleşmelerinin 5.2...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/470 · K. 2021/536

21 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/946 · K. 2021/480

3 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/484 · K. 2021/570

5 Temmuz 2021

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/791 · K. 2021/450

28 Mayıs 2021

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/202 · K. 2021/530

22 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/474 · K. 2020/575

6 Kasım 2020