DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 05/09/2017 KARAR TARİHİ : 05/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin EPDK'dan aldığı onay ile eylül 2012 den bu yana tüm Türkiye'de elektrik enerjisi tedariki ve toptan satışı hizmet sunduğunu, davalılarında müvekkili şirket ile akdettiği sözleşme ekinde sureti mübrez sözleşmeye binaen müvekkili şirketten elektrik satın aldığını, davalıların Sandıklı ... Karayolu Üzeri 7. Km yol konak köyü ... isimli işlerinin sahibi olan tacir olduklarını, davalıların müvekkili şirketten satın aldıkları elektrik ödemelerini aksattıklarını, düzenlenen faturaları ödemediklerinden temerrüde düştüklerini, müvekkili tarafından defalarca uyarılmasına rağmen...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/35 KARAR NO : 2021/734 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 05/09/2017 KARAR TARİHİ : 05/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin EPDK'dan aldığı onay ile eylül 2012 den bu yana tüm Türkiye'de elektrik enerjisi tedariki ve toptan satışı hizmet sunduğunu, davalılarında müvekkili şirket ile akdettiği sözleşme ekinde sureti mübrez sözleşmeye binaen müvekkili şirketten elektrik satın aldığını, davalıların Sandıklı ... Karayolu Üzeri 7. Km yol konak köyü ... isimli işlerinin sahibi olan tacir olduklarını, davalıların müvekkili şirketten satın aldıkları elektrik ödemelerini aksattıklarını, düzenlenen faturaları ödemediklerinden temerrüde düştüklerini, müvekkili tarafından defalarca uyarılmasına rağmen ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalılar aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2016/... e. Sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, davalıların itirazında kötü niyetli olduklarını, bu nedenle davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalılar cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamışlardır. GEREKÇE: Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir. Dava, davalıya verilen hizmet nedeni ile düzenlenen fatura bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar ve kötüniyet tazminatı istemine ilişkindir. Mahkememizce 18/12/2018 tarih 2017/... esas 2018/... karar sayılı karar ile; "Dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine" dair karar verilmiştir. Kararın istinaf edilmesi üzerine dosya Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi 24/12/2020 tarih 2019/... esas 2020/... karar sayılı ilamında; "...somut davada davacının , dava tarihinde adı geçen davalının öldüğünü bilmediği açıklığa kavuştuğundan, davalı ... mirasçıları davaya dahil edilerek yargılamaya devam edilmesi gerekirken davanın usulden reddine karar verilmesi usul ve hukuka uygun bulunmadığından , kararın HMK 353/1a-6.madde gereği kaldırılmasına ,adı geçen mirasçıların davaya dahil edilmesi için dosyanın mahkemesine geri gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir." gerekçesi ile mahkememiz kararını kaldırmıştır. Her ne kadar mahkememizce adi ortaklığın tarafı olan ölü davalı ... aleyhine dava açılamayacağından bahisle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş ise de Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararı nazara alınarak HMK 124/3 maddesi uyarınca bu hususun kabul edilebilir bir yanılgıya dayalı olabileceği nazara alınarak davacı tarafça yapılan ölü davalı mirasçılarının dahili davalı yoluyla davaya dahil edilmes...